Постанова Київський апеляційний суд № 758/8048/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 758/8048/23 Суддя в суді першої інстанції: Будзан Л.Д. Провадження № 33/824/4349/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 12-13). Не погодившись з вказаною постановою, 21 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог скарги зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Вказував, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення в частині того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є виключно припущенням, оскільки з відеозапису вбачається, що інспектор під час спілкування з ОСОБА_1 та його пасажиркою зазначив, що від когось з них відчувається запах алкоголю, проте він не буде нюхати від кого саме, а запропонував пройти огляд саме ОСОБА_1 . Звертав увагу на те, що 24 червня 2023 року зранку ОСОБА_1 замовив експертне дослідження у Київському обласному бюро судово-медичної експертизи за результатами чого було складено висновок № 244 від 26 червня 2023 року, що в крові ОСОБА_1 будь-яких спиртів не виявлено. Вказане доводить той факт, що жодних ознак сп`яніння, як підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд, не було, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також судом першої інстанції не було враховано обставин провокації з боку працівників поліції. А саме, з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР і він буде зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння самостійно протягом двох годин. Водночас вказаним пунктом передбачено, водій на вимогу поліцейського повинен пройти огляд у встановленому законом порядку, а за відмову від проходження огляду передбачено відповідальність. Проте працівник поліції ввів в оману ОСОБА_1 , чим створив у нього хибне враження стосовно правомірності відмови від проходження огляду з подальшим самостійним проходженням огляду на стан сп`яніння. Також всупереч ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, в тому числі права користуватися послугами захисника. Дані положення не були роз`яснені і в суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апелянт ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Рвачов О.О. у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 27-30). Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04). Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268949, складеним 24 червня 2023 року о 01 год. 37 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 30, лінія 5, керував транспортним засобом «Husavarna TE 630», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та у лікаря-нарколога (у медичному закладі) відмовився у встановленому законом порядку. Вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського 473638, 472702, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). До протоколу долучено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис з камер 473638, 472702 (а.с. 3, 6). Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , проте, від надання пояснень по суті порушення він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний поліцейським, який його склав, який своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З огляду на вказане, доводи апелянта про те, що працівники поліції відповідно до ст. 63 Конституції України не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставними. Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 24 червня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. посилався на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його безпідставно направили на огляд на стан сп`яніння. З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 24 червня 2023 року о 01 год. 18 хв. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, з пасажиркою. Під час перевірки документів та спілкування з водієм працівники поліції виявили запах алкоголю та запитали водія чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. О 01 год. 27 хв. поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Проте як вбачається з відеозапису після здійснення телефонного дзвінка о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і на місці зупинки, і у лікаря-нарколога та повідомив поліцейських, що поїде на огляд самостійно. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що такими діями він порушує п. 2.5 ПДП, оскільки відмовляється від проходження огляду. На відео зафіксовано, що о 01 год. 31 хв. поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, проте, ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с. 6). Вищенаведене спростовує доводи апелянта, що його провокували на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ніяких роз`яснень до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські не надавали, а вирішив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду після своєї телефонної розмови з іншою особою. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був в стані сп`яніння і що це підтверджується висновком експертного дослідження Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 244 від 26 червня 2023 року, згідно з яким в крові ОСОБА_1 будь-яких спиртів не виявлено - апеляційний суд відхилив, оскільки за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах. Отже, відсутні підстави для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець