Постанова Київський апеляційний суд № 363/3486/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2024 року м. Київ Унікальний номер справи № 363/3486/23 Суддя в суді першої інстанції: Рукас О.В. Провадження № 33/824/370/2024 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (а.с. 93-104). Не погодившись з вказаною постановою, 16 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 106-127). В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказував, судом першої інстанції не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та процедура огляду проводилась працівниками поліції з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказував, що у матеріалах справи відсутні відеодокази ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не вбачається факту керування транспортним засобом. Вказував, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Судом не взято до уваги, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та порядку проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації, крім того, у матеріалах справи відсутній безперервний запис події, що сталася, з нагрудної камери працівника поліції. Також у роздруківці приладу ALCOTEST DRAGER 6820, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не зазначено серію та номер протоколу, до якого додається роздруківка. Вказував, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Рясний В.Д. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 151-152). Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту ALCOTEST DRAGER (0,57 проміле), поясненнями свідків, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я, розпискою, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 1-12, 63). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484149 від 24 червня 2023 року, о 16 год. 32 хв. ОСОБА_1 у с. Глібівка Київської області по вул. Баштанна керував транспортним засобом марки Yamaha (моторолер), без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820 в присутності двох свідків, результат приладу 0,57 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). До протоколу додаються матеріали адміністративної справи: направлення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту ALCOTEST DRAGER 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим висловив свого згоду з результатами огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «24 червня 2023 року вранці випив алкогольний напій pеvо, день не їв, провину визнає, керував мопедом Ямаха». Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний поліцейським, який його склав та своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З огляду на вказане, доводи апелянта про те, що працівники поліції відповідно до ст. 63 Конституції України не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставними. Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, 24 червня 2023 року о 16 год. 28 хв. працівники поліції на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, спеціальним звуком сигналом здійснювалося переслідування ОСОБА_1 на моторолері без державного номерного знаку та без захисного шолому. З відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, при цьому будь-яких інших осіб, які б знаходилися на моторолері чи поруч з ним і могли здійснювати функції з керування транспортним засобом, на відеозаписі не вбачається. У подальшому на запитання працівників поліції водій моторолеру підтверджує, що здійснював керування транспортним засобом без шолому, оскільки хотів проїхатися перевірити справність дзеркала бокового виду. На додаток до цього водій транспортного засобу підтверджує, що їхав від магазину (а.с. 12). Також встановлено, що 24 червня 2023 року о 17 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову серії БАД № 338889 у зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha не зареєстрованим у законному порядку (а.с. 3). Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено наявність на ньому пояснень ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт керування мопедом, зазначеним у протоколі. Таким чином, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 12). У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей (а.с. 7). Згідно відеозапису у подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків (а.с. 63). Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно з наявним в матеріалах справи результатом ALCOTEST DRAGER 6820 показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,57 проміле (а.с. 4). Вказаним спростовуються доводи апелянта, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю. При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 дійсно заперечив щодо результатів проведеного огляду та зазначив про необхідність проведення повторного огляду у спеціальному медичному закладі, на що працівниками поліції не надано жодних заперечень, а зазначено ОСОБА_1 про необхідність слідування до службового автомобіля з метою його доставлення до медичного закладу (а.с. 63). Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції повезли його до медичного закладу, однак на виїзді з с. Глібівка Київської області він особисто відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки не знав як буде повертатися додому. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції роз`яснили йому, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 дійсно погодився та остаточно відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 14 листопада 2023 року (а.с. 88-92). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту ALCOTEST DRAGER 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим висловив свого згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на те, що чек тесту ALCOTEST DRAGER 6820 дійсно не містить позначення серії та номеру протоколу, до якого він додається, ОСОБА_1 не заперечував проходження огляду, час на відеозаписі та на протоколі збігається з часом у чеку ALCOTEST DRAGER 6820 , та не заперечував, що саме підписував даний чек та ознайомлювався з його змістом. Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено. Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735. Апеляційний суд відхилив посилання апелянта на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено розписку ОСОБА_2 від 24 червня 2023 року щодо отримання від працівників поліції транспортного засобу марки Yamaha (моторолер), без державного номерного знаку ОСОБА_1 , у зв`язку з відстороненням останнього від керування моторолером у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9). Отже, обґрунтованим є висновок суду щодо доведеності поза розумним сумнівом того факту, що 24 червня 2023 року о 16 год. 32 хв. у с. Глібівка Київської області по вул. Баштанна ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки Yamaha без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича - залишити без задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець