Постанова Вінницький апеляційний суд № 149/1553/23

Справа № 149/1553/23 Провадження № 22-ц/801/1685/2023 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Войнаревича М. Г. в залі суду в м. Хмільник Вінницької області, у цивільній справі № 149/1553/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: Короткий зміст позовних вимог У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 09.07.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір № 2019/І_С/238-001995 шляхом укладення договору № 2019/ОВР/238-000340 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції заякими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг заплатіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.07.2019. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів закористування овердрафтом в розмірі 36% річних. Відповідно до параметрів кредитного ліміту, що зазначені в договорі № 2019/ОВР/238-000340 від 09.07.2019 - максимальна сума кредиту 300 000 грн., відсоткова ставка встановлена в розмірі 36% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість розмірі 48 % річних, комісія за видачу кредиту/встановлення кредиту 4,0%. Порядок сплати відсотків щомісячно та погашення кредиту в кінці строку з щомісячним платежем 7,00%, мінімум 50,00 грн. Цей договір діє по 08.07.2020. Відповідно до рішення № 52 від 12.06.2020 відбулася пролонгація Договору строком на 12 місяців. Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі, однак останній за вказаним Договором свої вимоги не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.03.2023 утворилась заборгованість в розмірі 41 432,81 грн, а саме: 34 006,37 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 7 426,44 грн заборгованість по процентах (прострочена). У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість в розмірі 41 432,81 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 34 006 (тридцять чотири тисячі шість) грн 37 коп. заборгованості по кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2 202 грн 89 коп. судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Маслянко Л. М. просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по процентах (прострочених) за користування кредитом в розмірі 7 426,44 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Сопрун В. В. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.07.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду. Витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 серпня 2023 року. 28.08.2023 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Сопруна В. В., відповідно до розпорядження №494/2023 від 28.08.2023, в зв`язку з чим замінено суддю Сопруна В. В. на суддю Матківську М. В., інший склад колегії суддів залишився без змін. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2023 справу призначено до розгляду, який вирішено здійснити без повідомлення учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині стягнення простроченої заборгованості за процентами (простроченими) у розмірі 7 426,44 грн задоволенню не підлягають, тому що на вказаний період заборгованості по прострочених процентах не було. Суд обґрунтував свій висновок тим, що строк дії договору закінчився 08.07.2020. Апелянт вважає, що такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки строк дії заяви-договору № 2019/І_С/238-001995 про приєднання до Правил, що підписана 09.07.2019 ОСОБА_1 , не припинився 08.07.2020, а був пролонгований ще на 12 місяців відповідно до умов Правил, що підтверджується протоколом пролонгації договору № 52 від 12.06.2020, що був доданий до позовної заяви. Таким чином за весь період користування кредитом, а саме з 13.08.2019 по 10.07.2022 Банком нараховані проценти в розмірі 32 738,49 грн (31 581,71 + 1 156,78), з яких позичальником сплачено 25 312,05 грн. (8 107,55 + 17 204,50). Тобто розмір заборгованості по процентах становить 7 426,44 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви. Вказану суму заборгованості по процентах позичальник зобов`язаний сплатити Банку, відповідно до ст. 1054 ЦК України. Крім того, звертає увагу, що відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Проте, суд не взяв до уваги заяву відповідача, а також не вказав обставини в зв`язку з якими не прийняв визнання позову, чим порушив норми процесуального права. Відповідач ОСОБА_1 своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Також не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. А згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені судом Із матеріалів справи судом установлено, що 09.07.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір № 2019/І_С/238-001995 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції з якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до вказаного договору банк встановив на картковому рахунку клієнта можливу суму кредиту в розмірі 300 000 грн., відсоткова ставка 36 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Строк дії договору - 12 місяців (а.с.17). Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 21.03.2023 у відповідача наявна заборгованість в розмірі 41 432,81 грн., з яких : 34 006,37 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 7 426,44 грн. - заборгованість по процентах (прострочена) (а.с.6). Позиція суду апеляційної інстанції Справа розглядається без виклику сторін в порядку частини першої статті 369 ЦПК України. Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року оскаржується в частині відмови у стягненні заборгованості по процентах (прострочених) за користування кредитом в розмірі 7 426,44 грн, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість не перевіряється. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Указаним вимогам рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення заборгованості за процентами (простроченими) у розмірі 7 426,44 грн суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву-договір № 2019/І_С/238-001995 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції з якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано ОСОБА_1 09.07.2019, строк дії цього договору закінчився 08.07.2020, отже на вказаний період заборгованості по прострочених процентах не було. Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує наступне. Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 09.07.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір № 2019/І_С/238-001995 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції з якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Згідно з вищевказаною заявою-договором від 09.07.2019, орієнтована сума кредиту 10 000 грн, можлива сума кредиту - до 300 000 грн, пільговий період 30 днів, строк кредитування - 12 місяців; процентна ставка 36,00% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних; реальна річна процентна ставка 45,09% річних; строк дії договору з 09.07.2019 по 08.07.2020. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 також підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування (в т.ч. з іншими пропозиціями банку) та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданого виходячи з обраних ним умов кредитування. 09 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку та конверт з ПІН-кодом, що підтверджується розпискою останнього про отримання платіжної картки. Згідно п. 2.1 Заяви-Договору, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-Договорі. Згідно п. 4 договору № 2019/ОВР/238-000340, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування. Дану згоду на укладення договору про надання банківських послуг відповідач особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Разом з тим, як зазначила в апеляційній скарзі представник позивача, дію договору було продовжено (пролонгація). Таким чином, строк дії заяви-договору № 2019/І_С/238-001995 про приєднання до Правил, що підписана 09.07.2019 ОСОБА_1 , не припинився 08.07.2020, а був пролонгований ще на 12 місяців відповідно до умов Правил, що підтверджується протоколом пролонгації договору № 52 від 12.06.2020, що був доданий до позовної заяви. Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором, відповідач користувався грошовими коштами позивача та заборгованість за договором № 2019/ОВР/238-000340, станом на 21.03.2023 становить 41 432,81 грн., з яких : 34 006,37 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 7 426,44 грн. - заборгованість по процентах (прострочена). Вказаний розрахунок підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ АБ «Укргазбанк» з 09.07.2019 по 21.03.2023 (а.с.7-16). З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. У відповідності до положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З аналізу норм статті 1048, частини другої статті 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. За змістом частин першої та другої статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, встановлено, що заява-договір № 2019/І_С/238-001995 (договір карткового рахунку), укладений між позивачем та відповідачем підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому, саме з 09.07 2019 між сторонами виникли договірні відносини. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним Договором ПАТ АБ «Укргазбанк» виконало своєчасно і повністю. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач реалізував своє право на стягнення заборгованості за договором № 2019/ОВР/238-000340 (заява-договір № 2019/І_С/238-001995) від 09.07.2019, шляхом пред`явлення позову до суду, а відповідачем у повному обсязі визнано позовні вимоги. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Учасниками справи відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України є сторони та треті особи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України). Отже, визнання позову відповідачем може бути підставою для задоволення позову за сукупності умов: визнання усіма учасниками справи обставин, що мають значення для вирішення спору та не підлягають доказуванню відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України; відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин; якщо таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19, провадження № 61-2251св22, від 25 січня 2023 року у справі № 675/2136/19, провадження № 61-10745св22. Вказане не враховано судом першої інстанцій під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по процентах (прострочених), що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Виходячи з вищевикладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором № 2019/ОВР/238-000340 від 09.07.2019 за простроченими процентами в сумі 7 426,44грн. Вказана вище заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, а також випискою з особового рахунку, які не спростовані відповідачем. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за процентами (простроченими) з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, в силу положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» належить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви - 2 684 грн 00 коп. та апеляційної скарги 4 026 грн 00 коп., а всього в розмірі 6 710 грн 00 коп. Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - задовольнити. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості по процентах (прострочених) за користування кредитом, а також розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах (прострочених) за користування кредитом - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за договором № 2019/ОВР/238-000340 від 09 липня 2019 року по процентах (прострочених) в сумі 7 426 (сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 44 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 коп. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: І. В. Міхасішин М. В. Матківська