Ухвала КГС ВС № 904/6760/21

УХВАЛА 14 вересня 2023 року м. Київ cправа № 904/6760/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "ХК "Інтермет"), 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн, ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 30.08.2023 касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "ХК "Інтермет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №904/6760/21 закрив. 2. 11.09.2023 ТОВ "ХК "Інтермет" звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 40 955,28 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №904/6760/21 (відповідно до квитанцій №153159343 від 27.12.2022 в сумі 6 825,87 грн, №4686-2111-1863-6882 від 13.03.2023 в сумі 34 129,41 грн).

3. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

4. Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".

6. Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

7. Отже, наведена норма передбачає повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

8. Згідно із п.4 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

9. Відповідно до п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

10. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

11. Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.231 ГПК.

12. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

13. Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

14. Отже, п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

15. Оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" не передбачено, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

16. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16. Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №904/6760/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна О. Кролевець