Постанова 4852 № 160/17970/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17970/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/17970/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: 01 жовтня 2021 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС У Дніпропетровській області: - №138874-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 185 678,61грн.; - №138879-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 185 678,61грн.; - №138875-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.2020р.-29.02.2020р., 01.04.2020р.-31.12.2020р. у розмірі 472088,14грн.; - №138876-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 141 188,35грн.; - №138877-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 141 188,35грн.; - №138878-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.2020р.-29.02.2020р., 01.04.2020р.-31.12.2020р. у розмірі 358 971,59грн.; - №372-0417-0483 від 06.10.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.03.2020р. - 31.03.2020р. у розмірі 21 629,26грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/17970/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. У стягненні з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу відмовлено. Судом встановлено, що позивач володів на праві приватної власності об`єктами нерухомого майна будівлями автостоянки тощо. Земельні ділянки під даними будівлями та спорудами використовувались позивачем на підставі договорів оренди. В серпні 2018 року на підставі договорів дарування нерухоме майно відчужено позивачем, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачем на підставі листів ГУ Держгеокадастру прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано грошові зобов`язання з орендної плати фізичних осіб. Дослідивши обставини по справі, суд першої інстанції зазначив, що з моменту вибуття об`єктів нерухомого майна з права власності позивача, оренда землі під цими будівлями для позивача вважається припиненою. Отже, з серпня 2018 року внаслідок відчуження нерухомого майна, у позивача відсутній обов`язок із сплати земельного податку. Щодо періоду нарахування зобов`язання з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року суд зазначив, що спірні нарахування здійснені без наявності відомостей про розмір нормативно-грошової оцінки земельних ділянок (за два дні до отримання відповідних витягів), що свідчить про їх протиправність та необґрунтованість. Крім того, суд вказав, що надані суду витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025, які надійшли відповідачу разом з листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.05.2020 року №8-4-0.22-282/105-20, не відповідають Додатку 9 до Порядку №489, яким визначено форму таких витягів, бо не містять, ані дати їх формування, ані посади, прізвища, ім`я, по батькові та підпису особи, що їх сформувала, а також періоду або дати, станом на який (яку) визначено НГО цих земельних ділянок. Наведене обумовило прийняття рішення про скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначив, що він позбавлений можливості оцінити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності даної справі, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, оскільки у поданих позивачем документах не зазначено ані детального опису наданих позивачеві адвокатських послуг із зазначенням їх чіткого найменування та вартості кожної з таких послуг і кількості витраченого адвокатом на їх надання часу, а також не виокремлено із загальної суми гонорару у розмірі 150642,29 грн. за надання такої послуги, як повний правовий супровід щодо визнання у судовому порядку протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вартості супроводу безпосередньо в суді першої інстанції. Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/17970/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №138874-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 108312,52 грн. за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 та №138876-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 82359,88 грн. за період з 01.01.2018 по 01.08.2018, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що він отримав інформацію стосовно нормативно-грошової оцінки землі в електронній формі від ГУ Держгеокадастру 20.05.2020, а 22.05.2020 відповідачем отримано паперову форму цих витягів. Вважає, що розрахунок сум грошового зобов`язання з орендної плати здійснено на підставі інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, яку отримано у встановленому законом порядку від уповноваженого органу державної влади. Вказує, що отримані та використані відповідачем витяги з технічної документації є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки вони фіксують відомості про нормативну оцінку земельних ділянок, яка міститься в Державному земельному кадастрі. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/17970/21 в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу, яка вже понесена та має бути понесена позивачем у рамках даного спору складає 150642,29 грн., за яку позивач має розрахуватись з адвокатом у строк до 31.12.2024 року. Зазначає, що ним до суду подано належні і достатні докази щодо обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості. Вказує, що справа є складною, розглядалась у порядку загального позовного провадження та за участі і викликом сторін, а адвокатом затрачено багато часу на участь у судових засіданнях. Вважає, що висновки суду про не співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідають фактичним обставинам справи. У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у власності позивача перебували об`єкти нерухомого майна (будівлі та споруди автостоянки та незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки), що знаходяться за адресами: - АДРЕСА_1 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192; - АДРЕСА_2 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222; - АДРЕСА_3 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025. У 2006, 2007 та у 2009 роках між позивач, як орендарем, та Криворізькою міською радою, як орендодавцем, укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025, 1211000000:03:001:0222, а саме: - договір оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006р. (державна реєстрація від 28 грудня 2006 року за №040610801406), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006р. №347 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на мікрорайоні 5-й Зарічному у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га; договір укладено на три роки, при цьому, 24.02.2010р. між сторонами договору оренди було укладено додаткову угоду до цього договору, якою його поновлено на три роки (державна реєстрація від 23.03.2010р. за №041010800232); - договір оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007р. (державна реєстрація від 05.03.2008р. за №040810800140), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.11.2007р. №2007 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, кадастровий номер 1211000000:04:279:0025, площею 0,3962га; договір укладено на два роки, при цьому, 23.04.2010р. між сторонами договору оренди було укладено додаткову угоду до цього договору, якою його поновлено на три роки (державна реєстрація від 14.05.2010р. за №041010800396); - договір оренди земельної ділянки від 14.08.2009р. (державна реєстрація від 16.09.2009р. за №040910700787), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.06.2009р. №3312 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на АДРЕСА_2 біля житлових будинків №№41 та АДРЕСА_4 , кадастровий номер 1211000000:03:001:0222, площею 0,6480га; договір укладено на три роки. Умовами вищевказаних договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025, 1211000000:03:001:0222 також передбачено, що річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, за зазначеними у цих договорах банківськими реквізитами (пункти 6 та 7); розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов`язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору. Розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору, зокрема, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (пункти 10, 11, 12); після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення) (пункти 18-19); неповернення земельної ділянки не звільняє орендаря від сплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі (повернення) земельної ділянки (пункт 19 та 21). Відповідно до розрахунків орендної плати за землю до вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, сума річної орендної плати була розрахована з урахуванням Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025, 1211000000:03:001:0222, виданих станом на час укладання цих договорів та додаткових угод до них. В подальшому рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка в тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014р. у розмірі 270,60 грн. Вказаним рішенням, зокрема, рекомендовано Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області забезпечити видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Судом встановлено, що 20.08.2018р. на підставі договорів дарування №1207, №1209 та №1210, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О., позивачем, як дарувальником, добровільно передано у власність обдарованого ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди автостоянки та незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки), що знаходяться за адресами: - АДРЕСА_1 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192; - АДРЕСА_2 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222; - АДРЕСА_3 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025. Державна реєстрація прав власності на вищевказані об`єкти нерухомості за новим власником ОСОБА_2 здійснена 20.08.2018р., що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134945682 від 20.08.2018р., №134943878 від 20.08.2018р. та №134940072 від 20.08.2018р., копії яких містяться в матеріалах справи. 19.05.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом від 19.05.2020 року №48229/04-36-57-40 щодо надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025, 1211000000:03:001:0222. Листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області стосовно надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.05.2020 року №8-4-0.22-282/105-20 відповідачу надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок комерційного використання, які перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 , з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025, 1211000000:03:001:0222. Вказаний лист надійшов до відповідача та зареєстрований останнім 22.05.2020р. (вх.№67128/10). Як свідчать матеріали справи та надані відповідачем розрахунки грошових зобов`язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням рішень Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг» та від 26.06.2019р. №3897 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу», винесено наступні податкові повідомлення-рішення (форма «Ф»), якими позивачеві згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.286.5 ст.286 ПК України нараховано наступні суми податкових зобов`язань за платежем «орендна плата з фізичних осіб» за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025: - №138874-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 185678,61грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025; - №138879-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 185678,61грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025; - №138875-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.2020р.-29.02.2020р., 01.04.2020р.-31.12.2020р. у розмірі 472088,14грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025; - №138876-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 141188,35грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192; - №138877-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 141188,35грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192; - №138878-5740-0483 від 20.05.2020р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.2020р.-29.02.2020р., 01.04.2020р.-31.12.2020р. у розмірі 358971,59грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192. 20.05.2020р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області з урахуванням рішень Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг» та від 26.06.2019р. №3897 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу», винесено податкові повідомлення-рішення (форма «Ф») №135935-5740-0483, №135937-5740-0483 та №135936-5740-0483, якими позивачеві згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.286.5 ст.286 ПК України нараховано податкові зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222 за 2018 рік у сумі 91931,33грн., за 2019 рік у сумі 91931,33грн. та за період з 01.01.2020р.-29.02.2020р., 01.04.2020р.-31.12.2020р. у сумі 233735,55грн. Вищевказані податкові повідомлення-рішення (форма «Ф») від 20.05.2020р. №135935-5740-0483, №135937-5740-0483 та №135936-5740-0483 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і рішенням ДПС України від 30.09.2020р. №29125/6/99-00-06-02-04-06, прийнятим за наслідками розгляду скарги позивача на ці податкові повідомлення-рішення, скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 20.05.2020р. №135935-5740-0483 та №135937-5740-0483 - залишені без змін, водночас, податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020р. №135936-5740-0483 збільшено на суму податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 21629,26грн. На підставі рішення ДПС України від 30.09.2020р. №29125/6/99-00-06-02-04-06 ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.10.2020р. прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») №372-0417-0483, яким позивачу нараховано грошові зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.03.2020р. - 31.03.2020р. у розмірі 21629,26грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222. Не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Згідно приписів ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглядаючи рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг колегія суддів виходить із такого. Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. За приписами статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності. Відповідно до частин першої, другої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зі змісту матеріалів справи вбачається, що у період з 01.01.2018р. до 01.08.2018р. позивач мав у власності нерухомі об`єкти за адресами: - АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192; - АДРЕСА_3 , розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025. Колегія суддів зазначає, що з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, покладається на особу, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду. Отже, на позивача покладався обов`язок зі сплати податку за земельними ділянками з кадастровими номерами 1211000000:04:223:0192, 1211000000:04:279:0025 у період з 01.01.2018р. до 01.08.2018р.. Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Згідно із пунктами 288.2, 288.3 статті 288 ПК України, платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. За приписами пункту 288.4 статті 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Підпунктами 288.5.1 - 288.5.3 пункту 288.5 статті 288 ПК України визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки; може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах. Як правильно зазначив суд першої інстанції, диспозиція пункту 288.5 статті 288 ПК України чітко розрізняє розмір орендної плати, яка визначається договором, та річну суму платежу, яка не може бути меншою від затвердженого законодавцем розміру. Незалежно від установленого договором розміру орендної плати сума річного платежу не повинна бути меншою від розміру, встановленого чинним законодавством, що регулює означені правовідносини. Згідно із пунктом 289.1 статті 289 ПК України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Пунктом 289.2 статті 289 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням

115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. За приписами пункту 289.3 статті 289 ПК України, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель. Згідно із частиною першою статті 193 Земельного кодексу України, державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Відповідно до підпункту 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, до Державного земельного кадастру вносяться відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, значення якої розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у пункті 24, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку. Отже, базою оподаткування орендною платою за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки проводиться у визначеному законом порядку, підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру. Колегією суддів встановлено, що спірним рішенням відповідача від 20.05.2020 №138874-5740-0483 визначено зобов`язання позивача з орендної плати за землю щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025 зокрема за період з 01.01.2018р. по 01.08.2018р. Спірним рішенням відповідача від 20.05.2020 №138876-5740-0483 визначено зобов`язання позивача з орендної плати за землю щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:223:0192 зокрема за період з 01.01.2018р. по 01.08.2018р. Нарахування податку здійснено відповідачем відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок, наданих відповідачу листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.05.2020 року №8-4-0.22-282/105-20. Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №138874-5740-0483 від 20.05.2020р. та №138876-5740-0483 від 20.05.2020р. винесені раніше на два дні, ніж відповідачем отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, за користування якими цими податковими повідомленнями-рішеннями нараховано грошові зобов`язання. Разом з тим, колегія суддів враховує, що нормативна грошова оцінка, яка використана відповідачем під час прийняття рішень №138874-5740-0483 та №138876-5740-0483, є ідентичною за значенням тій оцінці, що міститься у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих відповідачу листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.05.2020 року №8-4-0.22-282/105-20. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішень №138874-5740-0483 та №138876-5740-0483 через те, що вони винесені раніше на два дні, ніж відповідачем отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Крім того, апеляційний суд зазначає, що перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи, входить до компетенції Держгеокадастру та територіальних органів Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Враховуючи наведене, суди не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Водночас, апеляційним судом встановлено, що спірне рішення відповідача №138874-5740-0483 прийнято без урахування оплати позивачем за період з 01.01.2018р. по 01.08.2018р. податку за користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:279:0025 у розмірі 14480,00 грн. Крім того, спірне рішення відповідача №138876-5740-0483 прийнято без урахування оплати позивачем за період з 01.01.2018р. по 01.08.2018р. податку за користування земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:223:0192 у розмірі 10400,00 грн. Таким чином, відповідач невірно розрахував суму податкового зобов`язання платника у спірних рішеннях №138874-5740-0483 та №138876-5740-0483. В свою чергу, рішення №138874-5740-0483 та №138876-5740-0483 не можуть бути визнані протиправними та скасованими в частині, оскільки відповідач ще не визначив дійсний податковий обов`язок позивача з земельного податку. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування повністю спірних рішень відповідача №138874-5740-0483, №138876-5740-0483. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно приписів ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду першої інстанції подано копії: - договору про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 27.09.2021 року №4, укладеного між Адвокатом Лісовим Д.О., як Адвокатом, та позивачем, як Клієнтом; - квитанції до прибуткового касового ордера №87 від 27.09.2021р. на суму 15064,23грн.; - прибуткового касового ордера №87 від 27.09.2021р. на суму 15064,23грн. Положеннями п.2.1. договору про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 27.09.2021 року №4 визначено, що згідно цього договору, Клієнт доручає Адвокату здійснювати захист його інтересів, які полягають в наступному: п.2.1.1. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: позивача, відповідача, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого, свідка у кримінальному провадженні тощо; п.2.1.2. представництво в адміністративному судочинстві у судах будь-якої юрисдикції, представництво у будь-яких установах та організаціях будь-якої форми власності та будь-якої інстанції з метою захисту законних прав та інтересів Клієнта; п.2.1.3. консультації з правових питань щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Аналіз документів, договорів, позовних заяв, претензій, судової практики, тощо. Розроблення правової позиції та процесуальної стратегії ведення справи у суді, підготовка доказів. Досудове врегулювання будь-яких можливих спорів; п.2.1.4. повний правовий супровід щодо визнання у судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф»: - №138874-5740-0483 від 20.05.20р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 185 678,61 грн.; - № 138879-5740-0483 від 20,05.20р, про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 185 678,61грн.; - №138875-5740-0483 від 20.05.20р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01,20р. - 29.02.20p., 01.04.20р.-31.12.20р. у розмірі 472 088,14грн.; - №138876-5740-0483 від 20.05.20р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2018 рік у розмірі 141 188,35грн.; - №138877-5740-0483 від 20.05.20р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік у розмірі 141 188,35грн.; - №138878-5740-0483 від 20.05.20р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.01.20р. - 29.02.20., 01.04.20p.-31.12.20р. у розмірі 358 971,59грн.; - №372-0417-0483 від 06.10.20р. про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 01.03.20р. - 31.03.20р. у розмірі 21 629,26грн.; п.2.1.5. складання письмових вимог, заперечень, претензій, позовних заяв, клопотань, відзиву, письмових пояснень, апеляційних та касаційних скарг і т.п. Отримання та подання будь-яких документів від імені Клієнта у тому числі банківських. Отримання поштової кореспонденції. Згідно п.2.2. договору від 27.09.2021 року №4 передбачено, що Адвокат за домовленістю Сторін надає Клієнту будь-які інші юридичні (правові, правничі) послуги, допомогу про що додатково зазначається в акті здачі-приймання послуг або іншому погодженому Сторонами документі. Пунктом 3.1. договору визначено, що формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість наданих послуг щодо визнання у судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф», які зазначені у п.2.1.4. даного договору становить 150642,29грн. (із розрахунку 1 506 422,91грн. загальна сума складених податкових повідомлень-рішень х 10%) та сплачується Клієнтом у разі позитивного вирішення судом питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Пунктом 3.3. договору визначено, що у разі часткового задоволення позовних вимог Клієнта щодо визнання у судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф», які зазначені у п. 2.1.4. даного Договору, то вартість наданих послуг з правничої допомоги підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 10% від загальної суми скасованих податкових повідомлень-рішень. Згідно п.3.4. договору передоплата (аванс) послуг, зазначених у п.2.1.4 даного договору становить 15064,23грн. (із розрахунку 150642,29грн. загальна вартість наданих послуг х 10%). Пунктом 3.6. договору вказано, що перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг. Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Як правильно досліджено судом першої інстанції, послуга, визначена у пп. 2.1.4. п.2.1. договору від 27.09.2021 року №4 передбачає повний правовий супровід щодо визнання у судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а отже може включати такий супровід одночасно в суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції та суді касаційної інстанції. Разом з тим, колегія суддів встановила, що позивачем не подано суду першої інстанції акт здачі-приймання послуг з переліком наданих послуг, складення якого передбачено пунктом 3.6. договору від 27.09.2021 року №4. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що до суду подано достатні докази щодо обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості. В свою чергу, через відсутність акту здачі-приймання послуг з переліком наданих послуг, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оцінити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності даної справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, не є можливим, адже у поданих позивачем документах відсутній детальний опис наданих позивачеві адвокатом послуг із зазначенням їх чіткого найменування та вартості кожної з таких послуг і кількості витраченого адвокатом на їх надання часу, а також оскільки із загальної суми гонорару у розмірі 150642,29грн. не виокремлено вартість супроводу щодо визнання у судовому порядку протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень безпосередньо у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги позивача цей висновок не спростовують. З цих підстав, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/17970/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко