Постанова 4803 № 206/430/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/526/23 Справа № 206/430/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 13 вересня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів - задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року - залишено без змін. 31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу . В обґрунтування заяви зазначила, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач зазначала у відзиві на апеляційну скаргу. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ «Універсал Банк» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було надані документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 05 липня 2023 року, платіжна інструкція від 07.07.2023 року та акт здачі-приймання робіт від 28 липня 2023 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити. Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Головуючий: Судді: