Постанова 4803 № 179/1318/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/501/23 Справа № 179/1318/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 13 вересня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання коштів отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті частини позичених коштів за кожним за договором позики, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя, припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - будинок загальною площею 55,6 кв. м., житловою площею 26 кв. м.; а - сіни; а1 - тамбур; Б - сарай; ПГ - погріб; Г - сарай; Д - літня кухня; Е - сарай; Ж - гараж; З - сарай; И - сарай; к - навіс; Л - навіс; М - вбиральня; № 1 - колодязь; № 2 - помийна яма; № 3 - паркан; № 4 - хвіртка; № 5 - паркан; № 6 - ворота; № 7 - хвіртка; № 8 - замощення; № 9 - паркан. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - будинок загальною площею 55,6 кв. м., житловою площею 26 кв. м.; а - сіни; а1 - тамбур; Б - сарай; ПГ - погріб; Г - сарай; Д - літня кухня; Е - сарай; Ж - гараж; З - сарай; И - сарай; к - навіс; Л - навіс; М - вбиральня; № 1 - колодязь; № 2 - помийна яма; № 3 - паркан; № 4 - хвіртка; № 5 - паркан; № 6 - ворота; № 7 - хвіртка; № 8 - замощення; № 9 - паркан. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : судовий збір в сумі - 840 грн. 80 коп.; сплачені витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі - 36 381 грн. 32 коп.; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі - 24 500 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судово-технічної експертизи та витрат на правничу допомогу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36381 грн - витрати за проведення судово-технічної експертизи, 16 300 грн - витрати на правничу допомогу . Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання коштів отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті частини позичених коштів за кожним за договором позики- залишено без змін. 20 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що заявником у встановленому законом порядку та строк було надані документи на підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 5 900 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 900 грн. Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити. Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 900 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Головуючий: Судді: