Постанова 4824 № 753/10194/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №753/10194/22 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф. апеляційне провадження №22-ц/824/3648/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - установив: У вересні 2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним вище позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- повернуто особі, яка її подала. Суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Євро-Реконструкція»подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що 08 грудня 2021 року ТОВ «Євро-Реконструкція», як юридична особа, в особі Генерального директора Селіванова В.В., який діє на підставі Статуту, видало письмову довіреність , якою уповноважило Кравченко О.П. представляти інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція» в усіх судових інстанціях, з правами наданими законом позивачу. Для виконання даної довіреності Кравченко О.П. мала право підписувати та подавати від імені Товариства позовні заяви та засвідчувати копії документів. Довіреність діяла до 08 грудня 2022 року включно. До поданої до суду позовної заяви, підписаної представником позивача, на підтвердження повноважень, Кравченко О.П. було додано належним чином завірену представником позивача копію довіреності від 08 грудня 2021 року, виданої товариством, що підтверджує її повноваження як представника товариства. Просило, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву було подано та підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не було надано належних документів наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою від імені та в інтересах позивача. З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із споживачів таких послуг з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак дана цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ та процесуальним законом не передбачено заборон щодо представництва інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема як довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами. Звертаючись до суду із позовом, представник позивача додала копію завіреної довіреності від 08 грудня 2021 року, якою ТОВ «Євро-Реконструкцуія» в особі Генерального директора Селіванова В.В. уповноважило ОСОБА_5 представляти інтереси позивача у всіх судових органах всіх інстанцій, з правами, наданими законом позивачу, з правом підписувати та подавати від імені позивача позовні заяви та засвідчувати копії документів. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов помилкового висновку, повертаючи позовну заяву позивачеві з підстав подання її особою, яка не мала права її подавати. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба