Постанова Київський апеляційний суд № 760/9529/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року місто Київ. Справа №760/9529/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9650/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В. за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року (у складі судді Українець В.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні дітей ВСТАНОВИВ У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 28 липня 2022 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні дітей. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. ОСОБА_1 подала до суду заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14300 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу. Не погоджуючись з такою ухвалою , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити її заяву. В апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, та не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Так, апелянт вважає, що окрім інформації про наявність великої кількості необґрунтованих, надуманих позовів до відповідача з боку ОСОБА_2 , відзив на позов містив всебічну та правдиву інформацію, що взагалі не було оцінено судом. Вказує, що поданий позов був заздалегідь необґрунтованим та надуманим. Вказує, що ОСОБА_2 та його мати за останні 8 місяців зверталися до судів з численними надуманими та безпідставними позовними заявами в кількості 17 позовів, один з яких був поданий в період перебування у провадженні суду цивільної справа з аналогічними за змістом позовними вимогами до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. Вказує, що сторона відповідача здійснила всі заходи щодо отримання компенсації за понесені нею витрати у справі, а саме заявила прохання стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у відзиві та надала попередній розрахунок таких витрат. Вказує, що матеріали справи містять детальний опис робіт (послуг) наданих адвокатами, докази підтвердження надання таких послуг, які були направлені іншому учаснику справи. Вважає, що оскільки судовий процес не завершився ухваленням рішення по суті спору, відповідні судові рішення не відбулися, то з позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі не 20 000 грн, як було заявлено в попередньому розрахунку витрат, а витрати у розмірі 14 300 грн, які вона фактично понесла. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_2 повідомлявся про день і час розгляду справи на електронну та поштову адресу. Судова повістка з процесуальними документами повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що, згідно до ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення. ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2023 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду /а.с.84/. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні дітей - залишено без розгляду. 24 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат відповідачем, пов`язаних з розглядом справи на підставі ст. 142 ЦПК України, посилаючись на те що, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у вихованні дітей. 23 лютого 2023 року за заявою позивача позов залишено без розгляду. Однак, дії позивача змусили відповідача винаймати адвоката для представництва своїх прав та захисту своїх інтересів . Зазначала, що заяву про залишення без розгляду позивач подав вже після того, як відповідач подав відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач звертала увагу, що поданий позов був безпідставним та необґрунтованим, націленим на моральне та матеріальне виснаження ОСОБА_1 . Зазначала, що позивач неодноразово подавав різні позови до відповідача, більшість з яких суди залишали без розгляду за заявою позивача. На підставі викладеного, відповідач просила прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 14 300,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, відповідачкою надано суду в копіях: Копія договору про надання правової допомоги № 12/06/22 від 21 червня 2022 рік. Копія додаткової угоди №1 від 21 червня 2022, Копія Акту приймання передачі наданих послуг від 24 жовтня 2022. Копія квитанції банківської трансакції оплати наданих послуг. Копія договору про надання правової допомоги від 21.02.2023 № 02/03-23 укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Войтенко та партнери»: Копія акту прийому-передачі наданих послуг від 27.02.2023 складеного ОСОБА_1 та АБ «Войтенко та партнери»; Копія звіту про виконану роботу та витрати часу АБ «Войтенко та партнери» від 27.02.2023 Копія звіту про виконану роботу та витрати часу адвоката Тарасової Ліни Олександрівни від 24.10.2022; Копія квитанції про сплату гонорару АБ «Войтенко та партнери»; В порядку визначеному ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В силу ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 цієї норми ЦПК України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 виклала правовий висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 вказано на те, що визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З наведених обставин справи вбачається, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 приймала участь через представника, тобто нею було використано право на професійну правничу допомогу, яка надавалась Адвокатським бюро «Войтенко та партнери» і зокрема адвокатом Тарасовою Ліною Борисівною. Суду заявлено та надані докази про укладення договорів і оплати послуг з Адвокатським бюро «Войтенко та партнери». Розмір наданої Адвокатським бюро «Войтенко та партнери» професійної правничої допомоги визначений в актах виконаних робіт в сумі 14 300 грн. Суд першої інстанції вказав на те, що в діях ОСОБА_2 , відсутні ознаки необґрунтованості, оскілки відповідач зазначила лише про наявність чотирьох позовів ОСОБА_2 , які стосуються різних позовних вимог. Такий висновок суду спростовується наявними доказами. Слід зазначити, що розгляд справи по суті не відбувся, так як позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом першої інстанції. При цьому в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу сторона відповідача вказує, що це не перший ініційований позивачем судовий розгляд по відношенню до відповідача, який в подальшому був залишений без розгляду за заявою самого відповідача. Також в подальшому скаржник вказувала на справу № 760/19427/22 з ідентичним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у виховані дітей, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у відкритті провадження. Такі доводи відповідачки підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем. Ці обставини є достатньою підставою для висновку про зловживання позивачем своїми правами, вчинення ним необґрунтованих дій та для застосування положень ч.5 ст. 142 ЦПК України. Водночас сума, заявлена до стягнення витрат на правничу допомогу, має бути співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Колегія суддів враховуючи складність справи, кількість наданих та документально підтверджених послуг вважає, що сума у розмірі 14 300 грн не має бути відшкодована у повному обсязі позивачем. Так відповідно до звіту про виконану роботу від 27.02.2023 року, адвокат Войтенко І.В. брала участь у судових засіданнях. Витрачений час на вказану послугу склав 2 години. Вартість послуги становить 2 000 грн. Однак відповідно до матеріалів справи, судове засідання, що мало відбутися 08 грудня 2022 року, було знято з розгляду, а судове засідання, яке відбулось 23 лютого 2023 року, тривало 12 хвилин (з 10:14 до 10:26), відповідно до протоколу від 23 лютого 2023 року. Також відповідно до звіту про надані послуги від 24.10.2022 року, вартість послуг, а саме надання консультації та складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , що склало 16,5 годин, становить 12 300 грн. Колегія суддів вважає, що час на складання відзиву 14 годин не відповідає критерію реальності та обгрунтованості з огляду на зміст та розмір відзиву на позов. Враховуючи вищевикладене складність справи, обсяг наданих послуг адвокатом до залишення позову без розгляду, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, колегія суддів приходить до висновку за необхідне зменшити розмір заявлених витрат , які має відшкодувати позивач з 14 300 грн до 7 000 грн. Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, ті обставини справи, які суд вважав недоведеними підтверджені належними доказами, а тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий О.В. Желепа Судді: О.Ф. Мазурик О.В. Немировська