Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/885/23

11.09.23 33/812/421/23 Провадження № 33/812/421/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у першій інстанції Дробинський О. Е. Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Ямкової О. О. за участю: секретаря Стрілець К. О. особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 захисника Ліпатова С. В. потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Могили С. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Могили С. М. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 19 лютого 2023 року о 9 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київській в місті Вознесенську Миколаївської області без дотримання бокового інтервалу та дистанції, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Cherry QQ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням пані водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та при цьому виконувала поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не встановлено, внаслідок чого провадження у справі закрито. Не погодившись з постановою судді, представник потерпілої адвокат Могила С. М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження в частині накладення адміністративного стягнення закрити за спливом строку у відповідності до статті 38 КУпАП. Зміст апеляційної скарги містить викопіювання мотивів судді, наведених у постанові разом з оцінкою доказів, які переоцінені захисником у поданій скарзі. Тому, вважаючи, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50км/год у лівій частині дороги позаду потерпілої, яка рухалася з меншою швидкістю, попереду з права та щонайменше за 18сек до зіткнення автомобілів міг запобігти ДТП, якщо б дотримувався безпечного інтервалу та дистанції. Тому перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника потерпілої Могили С. М. на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення захисника Ліпатова С. В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пункту 13.1 ПДР України, з огляду на який, він при русі по вулиці Київській у місті Вознесенську з лівого боку проїзної частини не дотримався бокового інтервалу та дистанції з автомобілем, під керуванням потерпілої, яка рухалася в попутному напрямку, але попереду та праворуч від нього, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Cherry QQ». Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, внаслідок чого у його діях не вбачається порушення пункту 13.1 ПДР України, що б перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке відбулося, суддя першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми з фототаблицею, а також пояснень ОСОБА_1 і потерпілої, та проведених за наданими ними особисто даними експертизами, суддя першої інстанції визнав водія ОСОБА_1 невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При тому не звернув увагу на положення розділів 1 та 13 ПДР України, які зазначають випадки, коли водії повинні дотримуватися безпечного інтервалу та дистанції, а також їх вміст, але в ухваленій постанові, за цими обставинами, виклав правильні мотиви та висновки. Так, за пунктами 1.10, 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Дотримання безпечного інтервалу водіями можливо лише під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_1 бокового інтервалу відносно автомобіля потерпілої, яка рухався в попутному напрямку, можливо було лише при його обгоні, випередженні, чи об`їзду в якості перешкоди. Разом з тим, за поясненнями водіїв, схемою ДТП, фототаблицею, після ДТП та відеозаписом вбачається, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку, але до розмітки, яка дозволяє її перетин, пані водій ОСОБА_2 в правій смузі руху, а водій ОСОБА_1 в лівій смузі руху, та в такому порядку знаходилися до виконання потерпілою маневру розвороту чи повороту ліворуч, який вона здійснювала з крайнього правого положення на проїзній частині. У випадку ж порушення безпечного інтервалу водій ОСОБА_1 повинен був виконувати обгін чи випередження, або об`їзд автомобіля потерпілої, внаслідок чого контактування повинно було відбутися боковими частинами обох автомобілів, але такі обставини за подією ДТП не встановлені. В той же час, у випадку порушення ОСОБА_1 безпечної дистанції між автомобілями, він повинен був рухатися безпосередньо позаду автомобіля потерпілої, а не з лівого боку він, а вона з правого боку проїзної частини. В цьому разі контактування автомобілів, без виїзду транспортного засобу, що рухався позаду на зустрічну смугу руху, повинно було відбуватися шляхом контактування передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» з задньою частиною або задньою лівою частиною автомобіля «Cherry QQ», що не відповідає механізму ДТП, встановленого за складеною схемою, фототаблицею та відеозаписом події. За схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та фото, що містяться в матеріалах справи, а також відеозапису події слідує, що автомобілі рухаються в попутному напрямку по вулиці Київській, яка є шириною 5.2м, автомобіль «Cherry QQ» у крайні правому положенні на проїзній частині та значно попереду, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у крайнє лівому положенні проїзної частини позаду. При його наближенні до розташування з правого боку автомобіля потерпілої, остання починає маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia», з центру до правої передньої його частини, та лівою боковою частиною автомобіля потерпілої з вдавлюванням її посередині лівих дверцят, у ліву стійку, що свідчить про те, що автомобіль «Cherry QQ» вже здійснив маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині та був розвернутий до автомобіля «Skoda Octavia» лівим боком, який після ДТП залишився у своїй лівій смузі руху без перестроювання, виїзду на зустрічну смугу руху, що виключає будь-яке порушення безпечного інтервалу або дистанції відносно автомобіля потерпілої. Усі проведені у справі експертизи, які оцінені суддею та переоцінені представником потерпілої в апеляційній скарзі, виконані виключно на підставі орієнтовних даних, які не встановлені органами поліції під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а надані судом, зокрема за поясненнями кожної із сторін, і тому не можуть містити у собі категоричні висновки щодо події та механізму ДТП, а підлягають оцінці винятково разом з іншими доказами, що є у справі. Оскільки надані висновки експертів не суперечать висновкам судді першої інстанції та обставинам, які встановлені у суді апеляційної інстанції, то вони не впливають на правильність та обґрунтованість мотивів, з яких виходив суд, дійшовши висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .. А саме відсутність даних про порушення ним пункту 13.1 ПДР України за тими обставинами події, які встановлені судом першої інстанції та перепровірені у суді апеляційної інстанції. Цим обставинам судом першої інстанції надана правильна оцінка, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 органами поліції та безпідставного складення відносно нього адміністративного протоколу за статтею 124 КУпАП, за нібито порушення ним пункту 13.1 ПДР України. Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення є законим та обґрунтованим та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт. Намагання потерпілої та її представника встановити у діях водія ОСОБА_1 порушення інших пунктів ПДР України, за порушення яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, не є слушним, оскільки судом розглядається справа про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, який складено та направлено на розгляд суду. При тому довжина (3,55м) та ширина (1,48м) автомобіля «Cherry QQ» дозволяла потерпілій здійснити маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, яка поділяється на попутну та зустрічну смугу руху, та має таку ширину, що значно перевищує довжину автомобіля потерпілої. Внаслідок цього безперечним було б дотримання автомобілем, що рухався позаду, саме безпечної дистанції, але таких обставин події при розгляді справи судами не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Могили С. В. залишити без задоволення, а постанову Вознесенського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча О. О. Ямкова