Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 128/789/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року Справа № 128/789/17 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л. секретар судового засідання Дика А.І. за участю представників сторін: від органу прокуратури - Безпалов А.В.; позивача - не з`явився; відповідача 1 - не з`явився; відповідача 2 - не з`явився; третіх осіб - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023, повний текст складено 23.06.2023, у справі №128/789/17 (суддя Міліціанов Р.В.) за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 заяву Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-48/38/23 від 20.06.2023 року) у справі №128/789/17 задоволено частково. Вжито наступні заходи забезпечення позову у справі №128/789/17: - заборонено органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії щодо поділу, об`єднання, зміни площі, меж, конфігурації та цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680 га, 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га. 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, 0520683300:01:003:0024, площею 0,7835 га, 0520683300:01:003:0025, площею 0,6836 га, 0520683300:01:003:0026, площею 0,3091, 0520683300:01:003:0027, площею 0,7033 га, 0520683300:01:003:0028, площею 0,1825 га, 0520683300:01:003:0029, площею 0,6612 га, 0520683300:01:003:0030, площею 0,5454 га, 0520683300:01:003:0023, площею 5,0110 га, що належать на праві власності територіальній громаді в особі Якушинецької сільської ради; - заборонено державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, 0520683300:05:001:0073, площею 0.3680 га, 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га. 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, 0520683300:01:003:0024, площею 0,7835 га, 0520683300:01:003:0025, площею 0,6836 га, 0520683300:01:003:0026, площею 0,3091, 0520683300:01:003:0027, площею 0,7033 га, 0520683300:01:003:0028, площею 0,1825 га, 0520683300:01:003:0029, площею 0,6612 га, 0520683300:01:003:0030, площею 0,5454 га, 0520683300:01:003:0023, площею 5,0110 га, що належать на праві власності територіальній громаді в особі Якушинецької сільської ради. Відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-48/38/23 від 20.06.2023 року) у справі №128/789/17 в іншій частині вимог. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.06.2023 у справі №128/789/17 ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Вінницького господарського суду від 22.06.2023 року у справі №128/789/17 щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (вх. №01-48/38/23 від 20.06.2023 року). Скасувати визнане ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 року у господарській справі №128/789/17 право власності на земельні ділянки 0520683300:01:003:0024 площею 0.7835 га, 0520683300:01:003:0025 площею 0,6836 га, 0520683300:01:003:0026 площею 0,3091, 0520683300:01:003:0027 площею 0,7033 га, 0520683300:01:003:0028 площею 0,1825 га, 0520683300:01:003:0029 площею 0,6612 га, 0520683300:01:003:0030 площею 0,5454 га, 0520683300:01:003:0023 площею 5,0110 га, що належать на праві власності територіальній громаді в особі Якушинецької сільської ради. Апелянт, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що таким своїм рішенням Господарський суд Вінницької області суперечить своєму ж власному висновку, якого він дійшов обгрунтовуючи відмову у задоволенні основної вимоги прокурора щодо накладання арешту на земельні ділянки та вказуючи на те, що предмет спору у даній справі не стосується витребування майна у власність територіальної громади, повернення земельних ділянок належному власнику, протиправного вилучення ділянок або інших дій щодо переходу права власності на нерухоме майно. Вказує, що накладення арешту на земельні ділянки є непропорційним предмету позову та створить невиправдане втручання суду у розпорядження органом місцевого самоврядування своєю власністю. При цьому вважає, що суд першої інстанції протиправно залишив поза своєю увагою факт того, що накладені ним заборони державним органам здійснювати реєстраційні дії за наслідками можливої реалізації органом місцевого самоврядування Якушинецькою сільською радою, (позивачем у справі), своїх прав без будь-яких обмежень, у тому числі під час розгляду даної судової справи, щодо розпорядження земельними ділянками, право власності на які зареєстровані за цією територіальною громадою, очевидно, також є втручанням суду у права органу місцевого самоврядування розпоряджатись своєю власністю при тому, що таке втручання самим судом у цій справі визнано незаконним та вважається недопустимим. Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №128/789/17/4349/23 від 04.07.2023 матеріали оскарження ухвали від 22.06.2023 у справі №128/789/17 витребовувались із Господарського суду Вінницької області. 05.07.2023 від Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17. 17.07.2022 матеріали оскарження ухвали від 22.06.2023 у справі №128/789/17 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. 31.07.2023 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 у справі №128/789/17 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/523 від 01.08.2023 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. у період з 31.07.2023 по 31.08.2023 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17; розгляд апеляційної скарги призначено на "05" вересня 2023 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №

1. Запропоновано прокурору, позивачу та третім особам у строк до 21.08.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу-2 у строк до 21.08.2023 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та докази надсилання копії таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України. Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (арк.мат.оск. 189). 11.08.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подачу відзиву чи письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги. В судове засідання 05.09.2023 з`явився прокурор, який заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення з приводу винесеної судом першої інстанції ухвали. Представники позивача, відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши усні пояснення прокурора, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку. Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок. 09.06.2023 до Господарського суду Вінницької області від Вінницької окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову № 50/8825вих23 від 07.06.2023 року, в якій прокурор просить суд зобов`язати ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради: - земельну ділянку площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельні ділянки площею 51,4436 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:01:003:0031, а саме: земельна ділянка № 1 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, земельна ділянка № 2 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, земельна ділянка № 4 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, земельна ділянка № 5 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, земельна ділянка № 6 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, що розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельні ділянки площею 29,0234 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:001:0059, а саме: земельна ділянка № 1 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680 га, земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га, земельна ділянка № 3 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельну ділянку площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; - земельні ділянки площею 19,0926 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:002:0031, а саме: земельна ділянка № 1 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, земельна ділянка № 2 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, земельна ділянка № 3 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі. 20.06.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-48/38/23 від 20.06.2023 року) шляхом накладення арешту на земельні ділянки, заборони державним реєстраторам та відповідачам вчиняти дії (арк.мат.оск. 7-64). Обґрунтовуючи подану заяву прокурор зазначає, що під час того, як тривав судовий розгляд по вказаній справі та прокурором представлялись інтереси держави в особі Якушинецької сільської ради, а рада підтримувала позовні вимоги прокурора, що направлені на захист інтересів територіальної громади, з невідомих причин, незважаючи на обізнаність ради про тривале перебування на розгляді в суді вказаної справи та не завершення судом її розгляду, сільською радою 21.03.2023 прийняті рішення №1085/1 та №1085/2 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Якушинецької територіальної громади. Вказані дії свідчать про не зацікавленість ради в швидкому розгляді справи судом, її затягуванні та ускладненню можливості прийняття судом законного рішення, а також утруднення його виконання в подальшому. Враховуючи, що спірні земельні ділянки, які мають бути повернуті державі, були поділені, вбачається реальна загроза можливого подальшого повторного відчуження цих ділянок третім особам під час судового розгляду, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Існуюча можливість власника спірних ділянок поділити чи об`єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави. 22.06.2023 до Господарського суду Вінницької області від відповідачів надійшов відзив на подану заяву про забезпечення позову, у якому висловлено заперечення проти її задоволення (вх. №01-34/5848/23) (арк.мат.оск. 74-123). У відзиві на заяву про забезпечення позову відповідачі зазначають, що прокурор у своїй уяві вигадав якийсь, лише йому відомий, збіг умов та обставин при яких позивачі нібито можуть у подальшому створити загрозу повторного відчуження цих ділянок третім особам під час судового розгляду, тому, переконливо вважає прокурор, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Наведені прокурором обґрунтування та "докази" необхідності застосування судом забезпечення даного позову у запропонований прокурором спосіб свідчать про практичний його намір через судове рішення, протиправно обмежити повноваження органу місцевого самоврядування, Якушинецької сільської ради, а не позивачів щодо здійснення радою прав володіння та розпорядження землями сільськогосподарського призначення на своїй території. Також відповідачі вважають, що безпідставність заявленої прокурором заяви про забезпечення позову спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 заяву Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-48/38/23 від 20.06.2023 року) у справі №128/789/17 задоволено частково. Вжито наступні заходи забезпечення позову у справі №128/789/17: - заборонено органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії щодо поділу, об`єднання, зміни площі, меж, конфігурації та цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680 га, 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га. 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, 0520683300:01:003:0024, площею 0,7835 га, 0520683300:01:003:0025, площею 0,6836 га, 0520683300:01:003:0026, площею 0,3091, 0520683300:01:003:0027, площею 0,7033 га, 0520683300:01:003:0028, площею 0,1825 га, 0520683300:01:003:0029, площею 0,6612 га, 0520683300:01:003:0030, площею 0,5454 га, 0520683300:01:003:0023, площею 5,0110 га, що належать на праві власності територіальній громаді в особі Якушинецької сільської ради; - заборонено державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, 0520683300:05:001:0073, площею 0.3680 га, 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га. 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, 0520683300:01:003:0024, площею 0,7835 га, 0520683300:01:003:0025, площею 0,6836 га, 0520683300:01:003:0026, площею 0,3091 га, 0520683300:01:003:0027, площею 0,7033 га, 0520683300:01:003:0028, площею 0,1825 га, 0520683300:01:003:0029, площею 0,6612 га, 0520683300:01:003:0030, площею 0,5454 га, 0520683300:01:003:0023, площею 5,0110 га, що належать на праві власності територіальній громаді в особі Якушинецької сільської ради. Відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про забезпечення позову в іншій частині вимог. Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, вказав, що надані прокурором докази підтверджують достатню вірогідність побоювань прокурора відносно утруднення поновлення прав позивача в рамках однієї судової справи внаслідок невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, подальша зміна меж, цільового призначення, кадастрових номерів земельних ділянок унеможливить виконання судового рішення в частині повернення земельних ділянок. Не погоджуючись із ухвалою Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 та мотивами суду першої інстанції, відповідач-2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову у справі №128/789/17. За приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19). Положеннями статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною одинадцятою статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Відповідно до частини першої статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення. Статті 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22). Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20. При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 17.08.2021 у справі №916/3444/20, від 17.01.2022 у справі №902/872/21. Частиною третьою статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок з доведення в суді вимог щодо застосування заходів забезпечення позову покладається на заявника. Так, апеляційним судом встановлено, що підставою для подачі заяви прокурором про зміну предмету позову стало внесення у квітні 2023 року відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема щодо поділу земельних ділянок: площею 51,4436 га з кадастровим номером: 0520683300:01:003:0031, площею 29,0234 га з кадастровим номером: 0520683300:05:001:0059, площею 19,0926 га з кадастровим номером: 0520683300:05:002:0031. Внаслідок поділу спірних земельних ділянок сформовано нові земельні ділянки з присвоєнням інших кадастрових номерів та перенесенням відомостей про речові права оренди земельних ділянок зі строком дії 49 років за договорами, укладеними між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Процес розробки проектів землеустрою розпочався у період судового провадження у справі №128/789/17 на підставі Рішення Якушинецької сільської ради від 24.09.2021 року №553 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Майданської сільської ради в межах Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області та надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок: з кадастровим номером: 520683300:05:001:0059, площею 29,0234 га; з кадастровим номером: 520683300:01:003:0060, площею 22,4872 га; з кадастровим номером: 520683300:05:002:0031, площею 19,0926 га; з кадастровим номером:0520683300:01:003:0031, площею 51,4436 га". Рішенням Якушинецької сільської ради від 21.03.2023 №1085/1 вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді гр. ОСОБА_1 для фермерського господарства, та утворилися в результаті поділу земельних ділянок: - земельної ділянки площею 29,0234га, кадастровий номер 0520683300:05:001:0059, а саме: земельна ділянка № 1 кадастровий номер 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680га, земельна ділянка № 2 кадастровий номер 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105га, земельна ділянка № 3 кадастровий номер 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449га, розташовані на території Якушинецької територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, в межах с. Слобода - Дашковецька; - земельної ділянки площею 19,0926га, кадастровий номер 0520683300:05:002:0031, а саме: земельна ділянка № 1 кадастровий номер 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982га, земельна ділянка № 2 кадастровий номер 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812га, земельна ділянка № НОМЕР_1 кадастровий номер 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132га, розташовані на території Якушинецької територіальної громади. Вінницького району, Вінницької області, в межах с. Слобода - Дашковецька. Також, Рішенням Якушинецької сільської ради від 21.03.2023 №1085/2 вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді гр. ОСОБА_1 для фермерського господарства, та утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 51,4436га, кадастровий номер 0520683300:01:003:0031, а саме: земельна ділянка № 1 кадастровий номер 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757га, земельна ділянка № 2 кадастровий номер 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695га, земельна ділянка № 3 кадастровий номер 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405га, земельна ділянка № 4 кадастровий номер 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370га, земельна ділянка № 5 кадастровий номер 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366га, земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843га, розташовані на території Якушинецької територіальної громади. Вінницького району, Вінницької області. Таким чином, на основі поділу трьох спірних земельних ділянок сформовано 12 нових земельних ділянок. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідачів у незмінному вигляді. Предметом спору у справі №128/789/17 є вимога про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок. Як зазначає прокурор, сільською радою вже було здійснено ряд дій, щодо поділу предмета позову, що може ускладнити в подальшому виконання судового рішення. Існуюча можливість власника спірних ділянок поділити чи об`єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, може утруднити повернення землі і призвести до неможливості ефективного захисту інтересів держави. Не заборона державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо на поділу чи об`єднання спірних ділянок відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України, призведе до формування нового об`єкту цивільних прав і ускладнить повернення предмету спору позивачу у разі задоволенні позову. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. В свою чергу, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи збережуться земельні ділянки в відповідному стані, щоб відповідачі могли їх повернути державі, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Колегія суддів приходить до висновку, що адекватність такого заходу забезпечення позову, як заборона органам, які проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок, які є в користуванні відповідачів, у межах позовних вимог, дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Окрім того, суд першої інстанції, відмовляючи в частині вимог заяви про накладення арешту на спірні земельні ділянки, вказав, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що побоювання прокурора, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, достатньо захищено шляхом застосування заходів забезпечення позову у формі заборони вчинення реєстраційних дій. Застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо зміни земельних ділянок, наявних у відповідачів, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 жодним чином не порушено права відповідача-1 у справі, а також на нього не покладено додаткових обов`язків чи обтяжень. Прокурором детально обґрунтовано підстави подання заяви про забезпечення позову, а також ґрунтовно викладено всі наявні ризики та підстави для вжиття заходів забезпечення. Відтак, врахувавши наведені законодавчі приписи у сукупності зі встановленими обставинами даної справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності заявником (прокурором) підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Наведене свідчить, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 без змін. Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №128/789/17 повернути до Господарського суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "08" вересня 2023 р. Головуючий суддя Розізнана І.В. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Філіпова Т.Л.