Ухвала КЦС ВС № 369/2750/21

Ухвала 21 серпня 2023 року м. Київ справа № 369/2750/21 провадження № 61-11313ск23 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Любченко Тетяною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним та визнання покупцем у договорі купівлі-продажу земельної ділянки, ВСТАНОВИВ : 28 липня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зазначає про відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 76 ЦПК України, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні вказаного пункту, оскільки заявленою вимогою у цій справі є «визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна; визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним та визнання покупцем у договорі купівлі-продажу земельної ділянки, при цьому стаття 76 ЦПК України стосується визначення поняття доказів та як вони встановлюються. У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно подати уточнену касаційну скаргу: з конкретизацією пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який він посилається як на підставу касаційного оскарження; зазначивши норму права, щодо якої відсутній, на її думку, висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах; з посиланням на зміст правовідносин, в яких цей висновок відсутній; з обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Відповідно од статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збівр сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги сплатила 13 064 грн судового збору, їй необхідно доплатити 696 грн (13 760 - 13 064) та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахованти до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Любченко Тетяною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко