Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/3416/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3416/23 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва. Е.В. Місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. при секретарі Качуренко В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив: Визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Одеській області від 17.01.2023 №150 в частині застосування дисциплінарного стягнення до нього - поліцейського офіцера громади відділу превенції Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді суворої догани за підписом начальника ГУ НП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 . Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2013 року проходив службу в поліції та з червня 2021 року займає посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП. Оскаржуваним наказом від 17.01.2023 №150 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за не проходження передрейсових інструктажів, не заповнення дорожнього листа, позагаражному зберіганні службового автомобіля за відсутності дозволу на таке зберігання та пошкодженні службового автомобіля (подряпини). ОСОБА_1 вважає наказ від 17.01.2023 №150 протиправним, оскільки його прийнято за результатом службового розслідування, що проведено з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, у висновку за результатом службового розслідування не обґрунтовано обраний вид дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, заподіяну внаслідок проступку шкоду, попередню поведінку, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації працівника. Позивач зазначив, що на час накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, він мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке оскаржується у судовому порядку (справа №420/14974/22). Проте у висновку службового розслідування комісією не надано оцінку вчиненим діям. Комісією не співмірно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки мало місце незначне порушення дисципліни, тобто начальник міг обмежитись усним попередженням. При цьому, не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини за не заповнення дорожнього листа через службову завантаженість, попередню поведінку, ставлення до служби, показники виконання повноважень. Щодо встановлених дисциплінарною комісією порушень дисципліни позивач зазначає, що був впевнений про наявність дозволу на позагаражне зберігання транспортного засобу, з огляду на покладені на нього обов`язки. Також ним отриманий бортовий журнал транспортного засобу, який відповідно до п.11. Розділу VII Порядку №757 ведеться водіями, яким дозволено позагаражне (позавідомче) зберігання закріплених за ними транспортних засобів. Позивач вважає незрозумілим яку саме норму законодавства ним порушено, оскільки Порядком №757 не перебачено обов`язку отримання та зберігання у себе дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів. Звертає увагу, що комісією не встановлено хто саме не заповнив дорожній лист, хоча до відповідальності притягнуто позивача та його колегу, за ким закріплений транспортний засіб. Позивач просив задовольнити позовні вимоги. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Одеській області від 17.01.2023 №150 в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В своїй скарзі апелянт зазначає, що з незрозумілих для позивача обставин суд першої інстанції декілька разів поновлював ГУ НП строк на подання відзиву по справі, тим самим порушивши строки розгляду адміністративної справи. При цьому вказує, що в матеріалах службового розслідування не вказано, що в журналі обліку інструктажів водіїв відсутній підпис позивача, тобто даний факт дисциплінарною комісією не досліджувався. Зазначає, що капітан поліції ОСОБА_3 працівник Одеського управління ДВБ Національної поліції України готував матеріали по виявленим порушенням, а тому він є зацікавленою особою у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що «Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» не містить жодного слова, що питання транспортної дисципліни регулюється працівниками ДВБ Національної поліції України. Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 (а.с.60), проходить службу в ГУ НП ДПП на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП, що не заперечується сторонами. 11.11.2022 року працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України здійснено виїзд на територію оперативного обслуговування ВП №3 ОРУП №2 ГУНП для проведення раптової перевірки, за результатом якої 24.11.2022 року складено подання №2181/42-15/01-2022 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування (а.с.172-173). З метою перевірки відомостей, викладених у поданні від 24.11.2022 №2181/42-15/01-2022 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_4 наказом ГУНП від 06.12.2021 №2312 призначено службове розслідування, затверджено склад дисциплінарної комісії (а.с.170-171). 21.12.2022 року дисциплінарною комісією за результатами проведеного службового розслідування затверджено висновок за фактом порушень службової дисципліни посадовими особами ОРУП №2 ГУНП. Згідно висновку службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 11.11.2022 приблизно о 16.00 год за адресою вул. Шкільна, 39, с. Ілічанка, Одеська область виявлено припаркований службовий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого був увімкнений проблисковий маячок синього кольору. Через декілька хвилин до вищезазначеного службового автомобіля підійшли поліцейські офіцери громади відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , які відповідно до наказу ГУНП від 22.04.2022 №292 закріплені за даним транспортним засобом. В ході перевірки працівниками поліції надано дорожній лист №8481 виданий на листопад 2022 року на службовий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому, у період з 05 по11 листопада 2022 року були наявні відповідні відмітки щодо проходження водіями передрейсових медичних оглядів, однак відсутні відомості щодо виїзду та повернення службового - транспортного засобу за вищезазначений період. Також, у службовому автомобілі наявний бортовий журнал транспортного засобу, який не зареєстрований належним чином та в якому відсутні будь-які записи. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 бортовий журнал 05.11.2022 року надано їм відповідальною особою за автотранспортну діяльність в ОРУП №2 ГУНП ОСОБА_5 та на даний транспортний засіб є дозвіл на позагаражне зберігання. Однак, перевіряючим ОУ ДВБ НПУ попередньо встановлено, що дозволу на позагаражне зберігання на службовий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 в наявності немає, що свідчить про грубе порушення вимог Порядку №757, як особами, за якими закріплений службовий автомобіль, так і їх керівництвом, в частині проходження передрейсових інструктажів, внесенні відомостей до відповідних облікових журналів, а також зберіганні службового автомобіля у позаробочий час. Крім цього, на службовому автомобілі RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіряючими виявлено подряпини на передньому бампері з лівого боку, лівому передньому та лівому задньому крилах. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, п.1,2,4,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилося в особистій не дисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, не належному заповнені дорожнього листа №8481, безпідставного зберігання транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Красносільської ОТГ. Відповідно до п.3 висновку службового розслідування від 21.12.2022 дисциплінарна комісія вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани . Пунктом 3 наказу ГУ НП №150 від 17.01.2023 року за скоєння дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани . ОСОБА_1 , не погоджуючись з п. 3 наказу ГУ НП №150 від 17.01.2023, звернувся до суду з цим позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач своїми діями порушив обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, п.1,2,4,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку №757, а саме не проходження передрейсових інструктажів, не заповнення дорожнього листа, позагаражному зберіганні службового автомобіля за відсутності дозволу на таке зберігання та пошкодженні службового автомобіля (подряпини), а тому прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення. При цьому вказав, що оскаржуваний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є співмірним до вчиненого проступку та особи позивача. Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону №580-VIII). Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, службовим розслідуванням встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, п.1,2,4,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757. Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. Згідно ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно з ч.1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Частиною 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Частинами 8-9 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Предметом спірних правовідносин стало застосування до позивача, за результатами службового розслідування, дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за не проходження передрейсових інструктажів, не заповнення дорожнього листа, позагаражному зберіганні службового автомобіля за відсутності дозволу на таке зберігання та пошкодженні службового автомобіля (подряпини). Стосовно порушення п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757. Відповідно до третього абзацу, пункту 3 розділу І "Загальні положення" наказу МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України" - дорожня документація це документи, які утворюються у процес організації і здійснення органами поліції автотранспортної діяльності та включають у себе посвідчення водіїв, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти закріплення транспортних засобів, дорожні листи, бортові журнали, дозволи на встановлення і використання спеціальних світлових та гучномовних пристроїв, страхові поліси, дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів, на виїзд транспортних засобів у відрядження, вихідні та святкові дні, списки наявних транспортних засобів та облікові журнали, передбачені цим Порядком. Згідно пункту 5 розділу І "Загальні положення" зазначеного вище наказу №757 для забезпечення належного виконання визначених цим Порядком завдань керівництво органів поліції призначає відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, здійснює постійний контроль за якістю реалізації цих завдань та є відповідальним за дотримання підлеглими штатної розстановка транспортних засобів, правильність їх використання і зберігання, дбайливе ставлення особового складу до ввіреної техніки, своєчасне проведення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів дотримання правил життєдіяльності в місцях зберігання службових транспортних засобів, порядок ведення і зберігання дорожньої документації відповідно до вимог цього Порядку. Відповідно до п.12 розділу ІІ Порядку №757 на підставі організаційно-розпорядчих актів органів поліції про закріплення транспортних засобів за водіями складаються акти закріплення (передачі) транспортних засобів, у яких також фіксуються усі подальші закріплення інших транспортних засобів за цими водіями. Транспортні засоби закріплюються за одним або кількома водіями, виходячи зі специфіки службової діяльності того чи іншого органу поліції (п.14 розділу ІІ Порядку №757). Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2022 року складено Акт закріплення (передачі) транспортного засобу, згідно якого службовий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , закріплено за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Згідно з п.9 розділу ІІІ Порядку №757 усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань. Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється (п.12 розділу ІІІ Порядку №757). Відповідно до абз.1 п.13 розділу ІІІ Порядку №757 перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа. Відповідно до п.14 розділу III Порядку №757 проходження водіями передрейсового інструктажу, який проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв (додаток 7) і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі: 1) тема спеціального (додаткового) інструктажу в журналі зазначається у довільній формі, оскільки вказаний інструктаж пов`язаний з використанням службових транспортних засобів для виконання окремих конкретно визначених завдань (при зміні оперативної обстановки, погіршенні погодних умов, виїзді у відрядження за межі регіону тощо) або використанням транспортних засобів, щодо яких діють дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання; 2) тема передрейсового (щоденного) інструктажу позначається номером з окремо розробленої та затвердженої керівництвом органів поліції тематики, яка розробляється відповідно до основних положень ПДР в обсязі, необхідному для проведення передрейсового інструктажу водіїв з урахуванням пори року, умов і специфіки використання транспортних засобів в органах поліції відповідного регіону, та зберігається в журналах обліку інструктажів водіїв. Так, зідно дорожнього листа №8481 на листопад 2022 року, часом експлуатації транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з 23.11.2022 по 30.11.2022 склали 24 години за кожну добу (час виїзду 8:00 год та час повернення 8:00 год). При цьому, судом першої інстанції правомірно вказано, що дорожній лист не містить відомостей щодо контролю за роботою транспортного засобу на лінії (дата, посада та П.І.Б. особи, що здійснила перевірку, виявлені недоліки, підпис особи, яка здійснила перевірку). При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо не встановлення комісією відповідальності особи, яка не заповнила дорожній лист належним чином, адже відповідальними за своєчасне внесення до дорожнього листа достовірних даних є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що закріплені за транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які обізнані про заборону виїзду транспортного засобу без заповненого належним чином дорожнього листа. Також, згідно журналу обліку інструктажів водіїв ОРУП №2 відповідальною особою проводились інструктажі 04.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022 року. ОСОБА_1 не проходив передрейсових інструктажів, підпис у вказаному журналі відсутній. При цьому посилання апелянта на те, що таке питання не досліджувалося комісією, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач ототожнює передрейсові інструктажі з перед рейсовим медичним оглядом. В свою чергу позивачу не інкриміновано порушення ведення облікових журналів інструктажу, а вказано на відсутність проходження таких інструктажів. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо не виконання позивачем обов`язку заповнення дорожнього листа належним чином та проходження передрейсових інструктажів відповідно до вимог Порядку №757. Щодо пошкодження транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що під час службового розслідування досліджувалось подання ДВБ Національної поліції України від 24.11.2022 №2181/42-15/01-2022 працівниками Одеського управління під час проведення 11.11.2022 року раптової перевірки встановлено наявність на синьому фоні транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , подряпин на передньому бампері з лівого боку, лівому передньому та лівому задньому крилах. Згідно акту закріплення (передачі) транспортного засобу від 26.04.2022 року при закріпленні транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутні будь-які позначки про пошкодження автомобіля, в тому числі щодо його зовнішнього вигляду. Позивач у поясненнях, наданих комісії під час розслідування, підтвердив, що на момент закріплення за ним транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічні пошкодження автомобіля були відсутні. Під час проведення службового розслідування ГУНП звернулось до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з листом-запитом щодо необхідності проведення відповідної експертизи оцінки матеріального збитку державного майна, службового автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (а.с.221). Тобто за механічні пошкодження службового транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 понесуть матеріальну відповідальність як відповідальні особи, що закріплені за транспортним засобом. В розрізі дисциплінарної відповідальності за механічні пошкодження державного майна, службового автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність висновку комісії про порушення позивачем вимог п.13 розділу ІІІ Порядку №757, оскільки механічні пошкодження з`явились після 26.04.2022 року - закріплення автомобіля за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якими не виконані вимоги абз.2 п.13 розділу ІII Порядку №757. Щодо порушення дисципліни в частині позагаражного зберігання транспортного засобу у позаробочий час, то колегія суддів зазначає наступне. Нормами розділу VII Порядку №757 передбачено, що позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів можливе виключно за наявності дозволу на таке зберігання, що надається керівництвом органів поліції у виняткових випадках. Згідно з формою додатку №10 вказаний дозвіл видається на визначений термін із зазначенням адреси зберігання автомобіля. Так, згідно з п.7 розділу VII Порядку №757 усі службові транспортні засоби у позаробочий час зберігаються в місцях постійної дислокації органів поліції, в яких вони експлуатуються. В окремих випадках для підвищення оперативності виїзду службових транспортних засобів при виконанні службових завдань застосовуються позагаражне або позавідомче їх зберігання поза межами дислокації органів поліції, до яких вони оперативна передані (прикріплені) для виконання службових завдань. Відповідно до п.8 розділу VII Порядку №757 позагаражне або позавідомче зберігання транспортних засобів застосовується з метою прискорення виїзду штатних і позаштатних водіїв для виконання службових обов`язків, у тому числі при організації роботи органів поліції у сільській місцевості та на віддалених пунктах (постах), які знаходяться на значній відстані від основного органу поліції, у якому вони експлуатуються, та найбільш наближені до місць проживання штатних і позаштатних водіїв, за якими вони закріплені. Позавідомче зберігання транспортних засобів дозволяється у виняткових випадках і лише тим працівникам органів поліції, які постійно проживають і працюють у сільській місцевості (дільничні офіцери поліції). Дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів (додаток 10) надається керівництвом органів поліції, на балансовому обліку яких перебувають транспортні засоби, терміном на один рік за умови обґрунтованості службової необхідності такого зберігання, визначення відповідальних за їх зберігання працівників органів поліції, відповідності місць зберігання транспортних засобів правилам життєдіяльності та наявності в місцях зберігання постійної надійної охорони, що виключає можливість доступу сторонніх осіб (п.9 розділу VII Порядку №757). Як встановлено судом першої інстанції, дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не видавався. При цьому, згідно з журналом видачі та повернення ключів ОРУП №2 ключі від транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , видані ОСОБА_4 05.11.2022 року о 8:00 год. Між тим, ключі повернуті поліцейським лише 12.11.2022 року о 8:00 год. (після проведення 11.11.2022 року працівниками ДВБ Національної поліції України раптової перевірки). Згідно ж пояснень начальника сектору логістики ОРУП №2 ГУ НП капітана поліції ОСОБА_5 , останній видав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бортовий журнал, оскільки поліцейські повідомили його про наявність дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу, який зберігається за місцем проживання. Проте, службовим розслідуванням встановлено, що дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не видавався, відповідно відповідальною особою видано бортовий журнал ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поза межами вимог Порядку №757. Наявність борготового журналу, виданого з порушенням вимог Порядку не наділяють позивача правом зберігання службового транспортного засобу в іншому ніж місце постійної дислокації ОРУП №2 ГУ НП. Згідно з усі штатні та позаштатні водії, яким дозволено позагаражне (позавідомче) зберігання закріплених за ними транспортних засобів, обов`язково ведуть бортовий журнал транспортного засобу (додаток 11). Так, дійсно, п.11 розділу VII Порядку №757 передбачено, що бортовий журнал видається відповідальною особою виключно водіям, яким надано дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу, та в матеріалах службового розслідування наявний бортовий журнал транспортного засобу форми, затвердженої Порядком №757 (Додаток 11), водночас він не містись жодних записів, в тому числі марка, модель, номерний знак транспортного засобу, дата початку та дата закінчення ведення бортового журналу. Отже, колегія суддів звертає увагу, що підставою для такого зберігання є лише дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів, а не бортовий журнал, що вірно встановлено судом першої інстанції. Таким чином, висновки комісії щодо порушення позивачем вимог п.7 розділу VII Порядку №757, яке виразилось у позагаражному зберіганні службового автомобіля у позаробочий час без відповідного дозволу на таке зберігання, є обґрунтованими. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач своїми діями порушив обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, п.1,2,4,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку №757, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, щодо не співмірності обраного дисциплінарного стягнення щодо неврахування обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини за не заповнення дорожнього листа через службову завантаженість, попередню поведінку, ставлення до служби, показники виконання повноважень, та вважає, що Комісією та суб`єктом призначення враховані всі обставини щодо встановленого дисциплінарного проступку та особи позивача про що також вказано судом першої інстанції. Посилання апелянта, що «Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» не містить жодного слова, що питання транспортної дисципліни регулюється працівниками ДВБ Національної поліції України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно Положення № 765, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, який здійснює свою діяльність у напрямі дотримання внутрішньої безпеки у Національній поліції України. Дотримання внутрішньої безпеки в діяльності органів Національної поліції України реалізується шляхом внутрішнього контролю та забезпечення власної безпеки органів поліції і полягає у здійсненні комплексу правових, організаційних та практичних заходів, спрямованих на виявлення, запобігання, попередження та припинення фактів порушення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками Національної поліції України вимог законодавства України при виконанні службових обов`язків, фактів протиправного перешкоджання службовим особам поліції у виконанні покладених на них завдань та повноважень, а також виявлення та усунення інших чинників, які негативно впливають на діяльність поліції. Зокрема п. 20 Порядку №765 передбачено, що функції ДБР, а саме запобігання, виявлення та попередження фактів незаконного використання поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції несправжніх імітаційних засобів, а також засобів забезпечення оперативно-розшукової діяльності, які зашифровують особу чи відомчу належність поліцейських і транспортних засобів оперативних підрозділів Національної поліції України. Посилання апелянта, що капітан поліції ОСОБА_3 працівник Одеського управління ДВБ Національної поліції України готував матеріали по виявленим порушенням, а тому він є зацікавленою особою у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності та не мав права входити до складу дисциплінарної комісії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зацікавленість зазначеної особи у притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не доведено та є припущенням позивача. Посилання апелянта, що з незрозумілих для позивача обставин суд першої інстанції декілька разів поновлював ГУ НП строк на подання відзиву по справі, тим самим порушивши строки розгляду адміністративної справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву та судом таке клопотання правомірно задоволено з урахуванням ст. 121 КАС України. За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова