Постанова 4874 № 918/868/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року Справа № 918/868/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023, повний текст складено 10.07.2023, у справі №918/868/20 (суддя Горплюк А.М.) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі №918/868/20. Провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/2835/22 (908/1829/23). Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 - скасувати, у задоволенні клопотання ТОВ "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі №918/868/20 - відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне: - оскаржуване судове рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; - судом першої інстанції порушено гарантоване АТ КБ "ПриватБанк" на своєчасний та ефективний судових захист та розгляд судової справи у розумні строки; - судом першої інстанції з необгрунтованих причин зупинено провадження у даній судовій справі; - судом першої інстанції не враховано та залишено поза увагою висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.08.2021 у справі №903/636/20; від 25.08.2021 у справі №903/634/20, в яких було розглянуто питання про законність зупинення провадження у справах з тим самим предметом, що й даній справі та з тих самих підстав; - судом першої інстанції поставлено під сумнів упередженість та об`єктивність з боку суду щодо розгляду даної справи, що має прояв в ухваленні рішень на користь колишнього менеджменту банку та асоційованих з ними відповідачів. Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/868/20/4871/23 від 25.07.2023 матеріали справи №918/868/20 витребувано з Господарського суду Рівненської області. 31.07.2023 матеріали справи №918/868/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачам у строк до 31.08.2023 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Копію ухвали направлено учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 50, т. 4). 22.08.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги. Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку. Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 13.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/868/20. Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 скасовано, справу №918/868/20 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області. 30.12.2020 матеріали справи №918/868/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 13.01.2020 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями суду у справі №910/4040/20, що розглядається Господарським судом міста Києва. Також 02.02.2021 від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/1151/21 за позовом ТОВ "Статус Ойл" до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/4040/20. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 провадження у справі №918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1151/21. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 справу № 910/1151/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. 22.02.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №910/1151/21 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2023 поновлено провадження у справі №918/868/20. 03.04.2023 до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №640/10260/22, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. 20.06.2023 від представника ТОВ "Статус Ойл" надійшла заява про відмову від розгляду клопотання від 03.04.2023, в якому просив клопотання про зупинення провадження у справі від 03.04.2023 залишити без розгляду. Також 20.06.2023 від представника ТОВ "Статус Ойл" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/868/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області (а.с. 223-227, т. 3). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2023 клопотання ТОВ "Статус Ойл" від 03.04.2023 про зупинення провадження у справі №918/868/20 залишено без розгляду, підготовче засідання відкладено на 06.07.2023. Також, запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати пояснення щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі від 20.06.2023. 05.07.2023 на адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження (а.с. 1-6, т. 4). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про зупинення провадження у справі №918/868/20. Провадження у справі № 918/868/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/2835/22 (908/1829/23). Місцевий господарський суд вказав, що предметом розгляду справи №908/2835/22 (908/1829/23) є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Статус Ойл" майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992416556238, 992371856246, 992398256246, 992464256216, 992262156258, 992287256258). Правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №908/2835/22 (908/1829/23) впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав. Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сатурн-11" та ТОВ "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Статус Ойл" та АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається у Господарському суді Запорізької області у справі №908/2835/22(908/1829/23). Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та вважає, що мотиви суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, носять штучних характер з метою затягування розгляду даної справи, що сприяє недоброчесним лізингоодержувачам/суборендарям незаконно збагачуватися за рахунок незаконного використання майна державного банку, створюючи перепони власнику здійснювати свої права, що наносить шкоду державному банку, як фінансовій установі, його вкладникам та державі. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу). Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Враховуючи вище викладене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень за адресами (надалі - майно, об`єкт лізингу): - Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Дубнівська, 24А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992371856246); - Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Дубнівська, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992398256246); - Рівненська область, Млинівський район, с.Зоряне, вул.Дубенська, 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992416556238); - Рівненська область, Дубенський район, с.Бірки, вул.Кременецька, 14А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992464256216); - Рівненська область, Радивилівський район, с.Бугаївка, вул.Київська, 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992262156258); - Рівненська область, Радивилівський район, с.Бугаївка, вул.Київська, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992287256258). Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що 20.08.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (перейменоване в Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ (далі - договір лізингу). На підставі вказаного договору лізингу, лізингоодержувачу передане нерухоме майно за списком згідно Акту прийому - передачі майна №1 від 25.08.2016. Надалі, 15.08.2018 між ТОВ "Сатурн-11" (орендодавець) та ТОВ "Статус Ойл" (орендар) укладено договір оренди (суборенди) №15/08, яким орендарю передано частину нерухомого майна, що було передане для орендодавця за договором лізингу. У зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 днів, 03.12.2019 банком направлено для ТОВ "Сатурн-11" повідомлення про дострокове розірвання з 17.12.2019 договору фінансового лізингу від 20.08.2016. Як зазначає позивач, у встановлений строк ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений захищати своє право власності шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг", Цивільним кодексом України та умовами договору фінансового лізингу. 09.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем на користь лізингодавця об`єктів фінансового лізингу, на підставі якого 12.02.2020 приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження були вчинені заходи повернення майна у володіння власника та складені Акти про передачу майна стягувачу. На підставі викладеного, виконавче провадження є закінченим у зв`язку з повним виконанням. Крім того, позивач наголошує на тому, що приміщення, що були передані для ТОВ "Сатурн-11" перебувають в користуванні ТОВ "Статус Ойл", яке на вимогу працівників власника звільнити приміщення відповіло категоричною відмовою. На підставі ст.ст. 761, 774, 785 Цивільного кодексу України, позивач просить виселити ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень, що були передані для ТОВ "Сатурн-11" за договором фінансового лізингу від 20.08.2016. Поряд із зазначеним судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2023 Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі за позовом в тому числі ТОВ "Статус Ойл" до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Сатурн-11" та інших про визнання недійсними положень договорів лізингу та визнання права користування. В подальшому, 06.06.2023 Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених нижче об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі наступних договорів лізингу, в тому числі: Договір фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20.08.2016, укладений між ТОВ "Сатурн-11" та ПАТ "КБ "Приватбанк" щодо наступних об`єктів нерухомого майна, зокрема: - за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, буд. 27а (двадцять сім "а") (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 992371856246). - за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна вул. Дубнівська, будинок 14-а (чотирнадцять тире "а"):

1. А- автозаправочна станція, шлак, 68,8 кв.м.;

2. І-ІІІ - замощення, бетон, 463,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 992398256246); - за адресою Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, буд. 3 (три) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 992416556238); - за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, буд. 14 а (чотирнадцять "а"): літ. А-1 - АЗС, загальна площа 39,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 992464256216)" - за адресою Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 1 (один) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 992262156258); - за адресою Рівненська обл., Радивилівський р., с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 2 (два) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 992287256258). При винесенні вказаної ухвали Господарський суд Запорізької області зазначив, що станом на сьогоднішній день АТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізингу, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, АТ КБ "ПриватБанк" було здійснено направлення на адреси лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливостей кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника. Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Статус Ойл" вказує, що лише в межах справи № 908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається Господарським судом Запорізької області, буде встановлено наявність або відсутність права користування нежитловими приміщеннями щодо яких існує спір між сторонами у даній справі. Так, колегією суддів враховується, що предметом розгляду даної справи №918/868/20 є виселення з нежитлових приміщень ТОВ "Статус Ойл", яке, як зазначає позивач, без законних на те підстав користується майном державного банку за рахунок чого незаконно збагачується. Тобто у даній справі предметом спору є вимога власника про виселення орендаря із займаного нежитлового приміщення після припинення дії договору оренди (суборенди), яка є різновидом вимог про усунення перешкод в користуванні майном. Відповідно, під час розгляду даної справи, суду необхідно встановити правові підстави перебування відповідача-2 у приміщеннях банку та у випадку відсутності таких правових підстав - відновити порушене право власності АТ КБ "ПриватБанк" та усунути наявні перешкоди у користуванні майном. Водночас, предметом спору у справі №908/2835/22(908/1829/23) є 200 самостійних позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладення п.п. 5.1.5. пункту 5 - двадцяти договорів фінансового лізингу; визнання недійсними трьох договорів суборенди; визнання за позивачами права користування (суборенди) за 177 договорами суборенди на 245 об`єктів нерухомого майна (автозаправних станцій). Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано та залишено поза увагою висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.08.2021 у справі №903/636/20 та від 25.08.2021 у справі №903/634/20, в яких було розглянуто питання про законність зупинення провадження у справах з тим самими предметом, що й даній справі та за тих самих матеріально - правових підстав. Колегією суддів встановлено, що дослідження судами питань припинення договорів фінансового лізингу: 4С16069ЛИ; 4С16083ЛИ та похідних від нього договорів суборенди, відбулось при розгляді справ: №№903/636/20; 903/634/20; 914/2265/20 про виселення ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Тейлор Холд" та ТОВ "ЛінкПром". За результатами розгляду вказаних справ ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Тейлор Холд" та ТОВ "ЛінкПром" були виселенні із займаних приміщень банку, а Верховним Судом сформовані правові висновки про припинення договорів суборенди в момент припинення основного договору фінансового лізингу: 4С16069ЛИ; 4С16083ЛИ. TOB "Регіон Хол", TOB "Тейлор Холд" та TOB "Лінк Пром", є одними з суборендарів відповідача-1 ТОВ "Сатурн-11", як і відповідач-2 - ТОВ "Статус Ойл", що мають спільний предмет та підстави виникнення договірних зобов`язань щодо користування майном, а саме - договори фінансового лізингу: 4С16069ЛИ, 4С16083ЛИ. В даній справі суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями статей 761, 774 Цивільного кодексу України договір піднайму (суборенди) є похідним від договору найму (оренди, лізингу) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (оренди, лізингу). У разі втрати чинності договором найму (оренди, лізингу) припиняються права суборендаря на орендоване майно. Тобто договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору найму (лізингу), незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору найму (лізингу) суперечить природі договору оренди. Невчинення стороною договору суборенди дій щодо повернення орендованого майна та його оформлення не є підставою для висновку про чинність зазначених договорів оренди (суборенди), укладених з третьою особою. Поряд із цим, задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом розгляду справи №№908/2835/22 (908/1829/23) є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Статус Ойл" майном. Таким чином, за висновком суду, правомірність користування спірним майном, що буде встановлена в межах справи №№908/2835/22 (908/1829/23), впливає на подальший результат розгляду цієї справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити ТОВ "Статус Ойл" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав. Під час здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у даній справі, апеляційним судом враховуються позиції, які викладені у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №903/636/20, яка ухвалена за результатами касаційного перегляду ухвали апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Тейлор Холд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Сатурн-11" про виселення з нежитлового приміщення. Так, зокрема, у постанові від 04.08.2021 у справі №903/636/20 Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду зазначив: "...31. Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі № 903/636/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом, розгляду справи № 910/1151/21 є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ "Тейлор Холд" майном. Таким чином, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №910/1151/21, впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ "Приватбанк" просить виселити TOB "Тейлор Холд" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав. Також суд зазначив, що у разі доведення у справі № 910/1151/21 дійсності та підставності зайняття ТОВ "Тейлор Холд" нежитлових приміщень ускладниться реальне поновлення прав ТОВ "Тейлор Холд" після примусового виселення із спірного нежитлового приміщення.

32. Разом з тим, апеляційний господарський суд не врахував, що предметом спору у справі №910/1151/21 є визнання недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 договорів фінансового лізингу, в тому числі договору від 20.08.2016№ 4С16069ЛИ; визнання права користування (оренди) за договорами оренди, в тому числі договору від 22.03.2018 №1/18, які укладені на підставі договору фінансового лізингу та зобов`язання вжити заходів щодо недопущення порушення прав в тому числі відповідача органами, які здійснюють примусове виконання рішень.

33. Як вбачається з договору фінансового лізингу від 20.08.2016 № 4С16069ЛИ у підпункті 5.1.5 пункту 5 сторони погодили (розділ 5 договору - права та обов`язки банку), що банк має право стягнути з лізингоодержувача майно в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з повернення майна за договором.

34. Тобто навіть у випадку визнання даного підпункту недійсним, це жодним чином не впливає на вирішення спору у справі № 903/636/20 предметом спору у якій є виселення відповідача із займаних приміщень у зв`язку із розірванням договору фінансового лізингу". Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду і у постановах від 31.05.2021 у справі №903/634/20 та від 03.11.2021 у справі №914/2265/20. Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №908/2835/22 (908/1829/23), оскільки не встановлено наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №908/2835/22 (908/1829/23), місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи на підставі наявних доказів. З огляду на викладене, а також приписи вказаних вище норм закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вирішення спору у даному провадженні між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" про виселення з нежитлових приміщень, є можливим без вирішення спору між ТОВ "Статус Ойл" та АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, а тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Також колегією суддів звертається увага на унормоване процесуальним законом право сторони на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, якими є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та надані докази, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі №918/868/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №908/2835/22 (908/1829/23), що розглядається у Господарському суді Запорізької області. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 - скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Справа підлягає передачі до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи №918/868/20 для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 252, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі №918/868/20 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2023 у справі № 918/868/20 - скасувати.

3. Матеріали справи № 918/868/20 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, окрім випадків, визначених ст.ст. 287-291 ГПК України. Головуючий суддя Розізнана І.В. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р.