Постанова Київський апеляційний суд № 756/11609/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 756/11609/22 номер провадження 22-ц/824/8164/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Валерія Зукіна на рішення Оболонського районного суду м. Києва 01 березня 2023 року /суддя Шролик І.С./ у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Старовойтову Д.А. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (надалі- ТОВ «Пологовий будинок «Лелека») грошові кошти в розмірі 88928,43 грн, що складаються зі сплачених коштів в розмірі 22 272,00 грн за Договором № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність) від 18 серпня 2021 року, сплачених коштів в розмірі 66 249,00 грн за Договором №28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» від 26 січня 2022 року та 3 % річних в розмірі 407,43 грн; стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 01 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів пакет «Стандарт» від 26 січня 2022 року у розмірі 64 449,00 грн., 3 % річних у розмірі 301,94 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 722,59 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7281,11 грн./а.с. 145-149/ Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» В. Зукін звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, залишивши позов без розгляду. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до укладеного договору спостереження вагітності між сторонами, встановлено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорних обставин), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим договором. У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ЗУ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено і по сьогодні. Торгово-Промисловою палатою України 28.02.2022 року підтверджено, що такі обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. Вказував, що з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття від ворожих снарядів, зокрема через що і була неодноразово обстріляна будівля пологового будинку, яка зазнала значних пошкоджень. Отже, ТОВ «Лелека» вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача саме з огляду на передчасність звернення позивача до суду в зв`язку з відсутністю порушеного права з огляду на дію форс-мажорних обставин на території України. З огляду на вказані обставини, витрати на правову допомогу позивача також підлягають зменшенню до 3 000 грн, а позов повинен бути залишений без розгляду. ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) та ОСОБА_1 (пацієнт) укладено Договір № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність), за умовами якого медичний заклад зобов`язався надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я та стандартів медичної допомоги з амблуаторного спостереження вагітності, затверджених в медичному закладі, яку пацієнт зобов`язався прийняти і виконувати та сплатити на умовах договору (а.с. 18-20). Відповідно до п. 2.2. договору, перелік медичної допомоги (діагностично-лікувальних заходів), що входять в предмет даного договору та надаються пацієнту, містяться в додатку до договору. Згідно з п.п. 5.2, 5.3 договору вартість медичної допомоги, що надається пацієнту медичним закладом складає 22272,00 грн та сплачується пацієнтом одноразово у формі 100% передоплати у момент підписання даного договору. Відповідно до п. 4.1.1 договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностичні та лікувальні заходи відповідно до даного Договору. Згідно п. п. 4.3.6, 4.4.2 договору пацієнт зобов`язаний сплатити за надану медичним закладом медичну допомогу у повному обсязі та в узгоджений сторонами в договорі строк, а також має право відмовитись від подальшого лікування. Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договору передбачена відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором. Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії. Відповідно до п. 6.6 договору сторона яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити. Пунктом 7.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та сплати пацієнтом суми передбаченої п. 5.2 даного договору і діє до пологів пацієнта. Положенням п.8.8 договору передбачено, що факт надання Медичним закладом (медичної допомоги /медичних послуг) та факт отримання їх пацієнтом підтверджується відповідною медичною документацією та оформлюється актом приймання-передачі медичних послуг. надалі "Акт". Дія договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу шляхом написання заяви на ім`я головного лікаря медичного закладу із зазначенням причин розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, що зазначена у п. 5.2 договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги пацієнту за договором (п. 8.1.2 Договору). Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного договору сторонами обумовлено перелік медичних обстежень і консультацій, які входять у предмет договору (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку - фактури № 25630 від 18 серпня 2021 року та чеку № 23885 від 18 серпня 2021 року, позивач відповідно до умов Договір № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Лояльний» (одноплідна вагітність) від 18 серпня 2021 року позивач сплатила грошові кошти у розмірі 22272,00 грн (а.с. 25-26). Також, 26 січня 2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) та ОСОБА_1 (пацієнт) укладено Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт», за умовами якого медичний заклад зобов`язався протягом строку дії договору та на його умовах надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів та стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах передбачених договором та додатками до нього, а пацієнт зобов`язався прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором (а.с. 27-30). Відповідно до п. 8.1 Договору вартість послуг, наданих за цим договором становить 66249,00 грн. Згідно рахунку - фактури № 70712 від 26 січня 2022 року, чеку № 27472 від 26 січня 2022 року та чеку № 27473 від 26 січня 2022 року позивачем сплачено грошові кошти за Договором№28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» в розмірі 66249,00 грн (а.с. 36-38). Того ж дня, 26 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003291, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахувала свої майнові інтереси, що не суперечить закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю. Сума страхового платежу - 1800,00 грн. Строк дії договору - 26 січня 2023 року. З довідки ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про надані послуги ОСОБА_1 за умовами договору № 565ВП/08/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Лояльний», одноплідна вагітність від 18 серпня 2021 року вбачається, що надано послуги на суму 26500,00 грн (а.с. 96). Позивач зверталася до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з заявою-письмовим повідомленням про припинення дії договорів та вимогою про повернення сплачених коштів 30 вересня 2022 року (а.с. 39-44). Пологі відбулися не в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», а в іншому медичному закладі у квітні 2022 року. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 509 ч. 3, 526 ЦК України, про те, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Судом встановлено, що відповідач добровільно не виконав умови Договору № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» в позасудовому порядку, і сплачені кошти не повернув. При цьому, умовами договору передбачено право позивачки відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі. Зверталася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд першої інстанції вірно виходив з того, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку Російської Федерації. Проте, обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивача права на повернення сплачених ним грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. За таких умов, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оспорюваний Договір № 28РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Стандарт» від 26 січня 2022 року між сторонами слід вважати припиненим, у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, ст. ст. 611, 907 ЦК України, а отже, позивач має право на повернення сплачених ним грошових коштів, що також передбачено умовами договору - 64449,00 грн за вирахуванням страхового платежу в розмірі 1800,00 грн. та вирахуванням наданих послуг на суму 26500,00 грн. Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов?язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 301,94 грн, відповідно до розрахунку (64499,00 Х 3% Х 56: 365). Доводи апеляційної скарги, в цій частині, щодо звільнення від відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами - війною, висновків суду першої інстанції не спростовуються та відхиляються апеляційним судом з огляду на таке. Дійсно, виконання зобов`язання під час форс-мажорних обставин стає неможливим, тому законодавство звільняє від відповідальності за порушення такого зобов`язання, але не від виконання зобов`язання загалом. Так, пологовим будинком не заперечувалось неможливість виконання зобов`язань по веденню вагітності та народженню дитини позивачки. Крім того, договором передбачено наслідки розірвання договору - повернення сплаченої суми, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вони підлягають поверненню за виключенням страхових платежів, оплати послуг, які були надані. Не можуть слугувати належними доводами задля неповернення коштів за ненаданими послугами доводи апеляційної скарги щодо надання медичної допомоги пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим. Також судом першої інстанції було вірно стягнуто судові витрати. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 22/0106 від 26 вересня 2022 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 22/0106 від 26 вересня 2022 року, рахунок-фактуру № 1 від 26 вересня 2022 року, в якій зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги № 22/0106 від 26 вересня 2022 року надано юридичні послуги на суму 10000,00 грн, звіт № 1 про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги № 22/0106 від 22 лютого 2023 року, квитанції про оплату юридичних послуг на загальну суму 10000,00 грн та акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 лютого 2023 року. Враховуючи категорію справи, яка не відноситься до категорії складних, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, враховую розмір задоволених вимог у розмірі 64 750,94 грн, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача частини понесених витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 7281,11 грн. Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо зменшення суми витрат до 3 000 грн, не обґрунтовані жодним чином, при цьому судом першої інстанції було враховано скрутне матеріальне становище відповідача та пошкодження пологового будинку, у зв`язку з чим витрати зменшено. Водночас, будь-які інші доводи, окрім вже врахованих судом першої інстанції, в апеляційній скарзі відсутні. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Валерія Зукіна на рішення Оболонського районного суду м. Києва 01 березня 2023 року - залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва 01 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: