Постанова 4824 № 756/6728/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/7972/2024 справа №756/6728/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2024 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Мережко М.В., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суд міста Києва від 13 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,- встановив: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №552РП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів. Згідно умов договору вартість медичної допомоги складає 69 276,00 гривень. 29 грудня 2021 року між позивачкою та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі агента ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби 37619/999/318/210003200, відповідно до умов якого позивачка застрахувала свої майнові інтереси, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Сума страхового платежу 1800,00 гривень. Позивачкою сплачена вартість послуг за договором та страховий платіж 29 грудня 2021 року. 13 березня 2022 року на офіційному сайті Медичного закладу розміщено інформацію про тимчасове зупинення роботи Пологового будинку "Лелека". Позивачка не змогла скористатись послугами відповідача та народила дитину 21 березня 2022 року в іншому медичному закладі. 21 березня 2023 року на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання договору та повернення коштів. Зазначене повідомлення отримано відповідачем 24 березня 2023 року. Ураховуючи пункт 10.1 договору, станом на 03 квітня 2023 року договір є розірваним. 04 квітня 2023 року у зв`язку з відсутністю в договорі встановленого строку повернення медичним закладом коштів, позивачкою направлено на адресу відповідача вимогу про сплату коштів №04/04-23/1 в порядку статті 530 ЦК України. Вартість фактично наданої Медичним закладом медичних послуг встановлюється сукупністю підписаних актів приймання-передачі медичних послуг. Медичним закладом не було надано жодних медичних послуг. Відтак, з урахуванням статей 598, 907 ЦПК України та умов договору з відповідача підлягає стягненню сума коштів за договором №552РП/12/2021 від 29 грудня 2021 року (з вирахуванням суми страхового платежу - 1800,00 гривень) в розмірі 67 476,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" грошові кошти за договором №552РП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів від 29 грудня 2021 року у розмірі 67 476,00 гривень. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 67 476,00 гривень - грошових коштів за Договором № 552РП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 29 грудня 2021 року. Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 29 грудня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №552РП/12/2021 про надання медичної допомоги з ведення пологів. Відповідно до пункту 2.1 договору ведення, протягом строку дії даного договору, та на його умовах, Медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати Пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього, а Пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним Договором. Вказує, що договір ведення між позивачем та ТОВ «Пологовий будинок "Лелека"» припинився 21 березня 2022 року у зв`язку із проведенням пологів позивачки у іншому лікувальному закладі. Зазначає, що відповідно до пункту 9.4 договору ведення до форс-мажорних обставин Сторони відносять: стихійні лиха (циклони, повені, землетруси, тощо), війну і воєнні дії, заколот, блокаду, масові заворушення, страйки, безпорядки та інші протиправні дії; технологічні фактори (аварії, пожежі, тощо); дії, бездіяльність або нормативно-правові акти державних, виконавчих органів влади та місцевого самоврядування, спрямовані на припинення або призупинення виконання дій з цим Договором, та які перешкоджають нормальній діяльності Сторін, в тому числі, зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини Сторін цього Договору. Пунктом 9.5 договору ведення Сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору, повинна проінформувати про це іншу Сторону, а також підтвердити належним чином цей факт. Зазначає, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачкою за договорами спостереження та ведення, а також додатковою угодою, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій. З початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття. Уважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на передчасність звернення позивачки до суду в зв`язку з відсутністю порушеного у позивачки права з огляду надію форс-мажорних обставин на території України. Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 04 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Сівоздрава А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу. Вказує, що не погоджується із доводами апеляційної скарги. Зазначає, що відповідно до пункту 9.5 Договору, сторона яка не може виконати свої договірні зобов`язання, внаслідок обставин, зазначених у пункті 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити. Вказує, що із сторони відповідача будь-яких повідомлень про неможливість виконання укладеного Договору на адресу позивачки не надходило. Вказує, що на підтвердження настання форс-мажорних обставин, відповідач надав лист ТПП України, який в розумінні вимог чинного законодавства, не є належним чином підтвердженим доказом існування форс-мажорних обставин. Вказує, що з 06 березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у зв`язку із веденням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодження будівлі, пологовий будинок був вимушений призупинити свою роботу у Пуща-Водиці та не приймав пацієнтів до 01 вересня 2022 року. Тобто, відповідач вимушено з 06 березня 2022 року призупинив роботу через російську агресію (обстріли снарядами), введенням воєнного стану на території України, що і є форс-мажорною обставиною. Разом з цим, відповідач не обґрунтовує, як саме вищезазначені обставини вплинули на виконання обов`язку з повернення позивачці коштів за Договором. Уважає, що відповідач мав можливість виконати умови договору, оскільки здійснював свою діяльність у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що твердження скаржника про відсутність порушеного права є необґрунтовані, оскільки позивачка народила дитину в іншому закладі, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, за які отримав оплату. Відтак у даному випаду порушені законні права позивачки. Звертає увагу, що наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не виконано умови договору та не повернуто сплачену суму коштів. При цьому, умовами Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Суд вказав, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. Колегія суддів погоджується з такими висновками та вказує про таке. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України) Згідно частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, а його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 627,628 ЦК України). Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Установлено, що 29 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Договір № 552РП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет "Комфорт". Згідно пункту 2.1 договору медичний заклад взяв на себе зобов`язання протягом дії даного договору надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього, а пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором. Згідно пункту 2.4 медична допомога за договором надається за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7-14). У Додатку № 1 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору (а.с. 15-17). Згідно пункту 8.1, 8.4 Договору вартість послуг, наданих за договором, становить 69 276,00, та сплачується одноразово у формі 100% передоплати у момент підписання Договору. Відповідно до пункту 3.1 Договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту в межах цього договору. Згідно пункту 10.1 дія договору можу бути достроково припинена з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, шляхом написання заяви на ім`я Головного лікаря Медичного закладу, із зазначенням причин розірвання договору. В цьому випадку Договір уважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від пацієнта, при цьому пацієнту, на його письмову вимогу, повертається сплачена за договором сума, за відрахування вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги. Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії. Відповідно до пункту 9.5 Договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у пункті 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також підтвердити належним чином цей факт. Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог пункту 8.4 Договору і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Згідно даних рахунку-фактури від 29 грудня 2021 року № 69592 та фіскальних чеків позивачка сплатила суму 69 276,00 грн, з цієї суми розмір страхового платежу складає 1800,00 грн (а.с. 33,36). 29 грудня 2021 року між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі агента ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003200 21 березня 2023 року шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу відповідача позивачка звернулась з вимогою про розірвання договорів та повернення грошових коштів, сплачених за Договором № 552РП/12/2021 від 29 грудня 2021 року (а.с.31-33). Відповідачем отримано зазначене повідомлення 24 березня 2023 року (а.с. 34). 04 квітня 2023 року позивачкою на адресу відповідача направлено вимогу про сплату коштів у розмірі 69 276,00 гривень за договором №552РП/12/2021, у якій просила протягом 7 робочих днів з моменту пред`явлення вимоги повернути кошти (а.с. 35-37). Зазначена вимога отримана відповідачем 10 квітня 2023 року (а.с. 38). Звертаючись до суду із позовом, позивачка просила суд стягнути грошові кошти за договором №552РП/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів від 29 грудня 2021 року в розмірі 67 476,00 гривень. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невиконання умов договору відповідачем могло бути наслідком поважних та об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації, що визнана форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити. Разом із тим, відповідно до статті 617 ЦК України обставини непереборної сили, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договорів, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовують. Надання медичної допомоги пораненим військовослужбовцям Збройним Силам України, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим є проявом громадянської позиції та доброчинності, проте не може бути підставою для неповернення коштів у разі невиконанням умов договору. Доводи апеляційної скарги в частині передчасності позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права позивачки колегія суддів відхиляє, оскільки з урахуванням пункту 10.1 договору про надання медичної допомоги з ведення пологів, такий уважається розірваним з 3 квітня 2023 року, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування рішення суду, апеляційним судом не установлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді М.В. Мережко В.В. Соколова