Постанова Київський апеляційний суд № 760/31449/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/31449/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І. Провадження № 22-ц/824/8996/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що 26 грудня 2020 року на перехресті проспекту Повітрофлотський та вул. Ф. Ернста сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , яким керувала позивачка ОСОБА_3 та маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т днз НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 . Автомобіль Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 , а маршрутний тролейбус МАЗ 103Т днз НОМЕР_2 є власністю КП «Київпастранс». Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року водія тролейбусу МАЗ 103Т днз 3720 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, у зв`язку з чим, позивач ОСОБА_2 звернувся до СТО для ремонту транспортного засобу та НДЕКЦ МВС України з метою встановлення реальних втрат на відновлення. За проведення незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку ОСОБА_2 сплатив 1015,20 грн. Згідно висновку експертного дослідження сума матеріального збитку власника автомобіля Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 складає 69008, 33 грн. Директор з транспорту КП «Київпастранс» повідомив, що страхування цивільно-правової відповідальності власника тролейбуса МАЗ 103Т днз 3720 відсутнє. Також внаслідок ДТП ОСОБА_2 пережив душевні страждання, які проявилися в психічних переживаннях та фізичних стражданнях, викликаних дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати авто за призначенням. Завдану моральну шкоду він оцінює в 15000,00 грн. В день ДТП у ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем, був День народження. У зв`язку з ДТП вона не змогла вчасно дістатися додому, де її чекала родина на святкування. Цього ж дня донька ОСОБА_3 виступала на новорічному концерті у Школі акторської майстерності «Eurasia Vision Art» при кіностудії Довженко , але через ДТП ОСОБА_3 не встигла на виступ доньки, що завдало їй додаткових страждань. Розмір моральної шкоди ОСОБА_3 оцінила в 15000,00 грн. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача КП «Київпастранс» майнову шкоду у розмірі 69008, 33 грн. і моральну шкоду у розмірі 15000, 00 грн. Позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з КП «Київпастранс» у відшкодування моральної шкоди 15000, 00 грн. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 70023,53 грн., моральної шкоди 3000, 00 грн., витрати на правничу допомогу 2000, 00 грн., судовий збір 371, 00 грн. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 3000, 00 грн., витрати на правничу допомогу 2000, 00 грн., судовий збір 371, 00 грн. В іншій частині позовних відмовлено. В апеляційній скарзі представник КП «Київпастранс»просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 , зменшивши її розмір до 21 487,58 грн. , а також відмовити у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд неправильно визначив завданий внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 розмір майнової шкоди в сумі 69008, 33 грн., оскільки вказана сума була визначена без урахування коефіцієнта фізичного носу автомобіля. Також до визначеної суми відшкодування був безпідставний включений ПДВ. На думку апелянта позивачі не надали суду жодних доказів завдання моральної шкоди, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення таких вимог. Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подав відзиви на апеляційну скаргу представника КП «Київпастранс». Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , 2010 р.в. з 19.06.2018 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 26.12.2020 року о 14-50 год. на перехресті проспекту Повітрофлотський та вул. Ф. Ернста у м. Києві відбулася ДТП за участі транспортних засобів Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та тролейбусу МАЗ 103Т днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року у справі №760/814/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №760/9303/21 водія тролейбусу МАЗ 103Т днз 3720 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаними постановами встановлено, що зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та тролейбусу МАЗ 103Т днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що мало місце 26.12.2020 року о 14-50 год. на перехресті проспекту Повітрофлотський та вул. Ф. Ернста у м. Києві відбулося не по причині невиконання водієм автомобіля Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог дорожніх знаків та ПДР. У даній дорожній обстановці водій маршрутного тролейбуса МАЗ 103Т днз 3720 ОСОБА_4 мала можливість виявити спочатку дорожній знак 5.16 ПДР, згідно якого рух прямо дозволяється лише лівою смугою і лише для транспортних засобів, які можуть рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, та могла продовжити рух прямо, але з відповідної лівої смуги. При цьому, водій маршрутного тролейбуса ОСОБА_4 повинна була завчасно зайняти відповідну крайню ліву смугу руху та продовжувати рух прямо по проспекту Повітрофлотському, тобто діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Якщо ж водій тролейбусу ОСОБА_4 планувала продовжити рух прямо з крайньої правої смуги руху, де смуги змінюють напрямок праворуч, вона повинна була перед перетинанням лівої смуги руху дати дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , що рухався даною смугою руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19-21/8859-АВ від 02.06.2021 року, складеного Державним НДЕКЦ МВС на замовлення ОСОБА_2 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , 2010 р.в. станом на день проведення огляду, а саме 21.04.2021 року, складає 69008, 33 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини. За складання вказаного висновку ОСОБА_2 сплачено 1015, 20 грн., що підтверджено рахунком №1135/1500056 від 22.03.2021 року та квитанцією №173Н-11К1-С014-В732 від 15.04.2021 року. Листом КП «Київпастранс» від 26.01.2021 року за вих. №053/01-261 КП «Київпастранс» повідомило представника позивачів, що страхування цивільно-правової відповідальності підприємства перед третіми особами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації тролейбусів не передбачено чинним законодавством. Також підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з філією КП «Київпастранс» Тролейбусним Ремонтно-експлуатаційним депо №3 та працює на посаді водія тролейбуса 3-го класу з 02.12.2020 року. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , стягнув з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 70023,53 грн., моральну шкоду 3000,00 грн., на користь ОСОБА_3 - моральну шкоду 3000, 00 грн. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як було встановлено, ДТП, в якій було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , мала місце з вини ОСОБА_4 , яка перебувала у трудових відносинах з філією КП «Київпастранс». Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19-21/8859-АВ від 02.06.2021 року, складеного Державним НДЕКЦ МВС, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 , 2010 р.в. станом на день проведення огляду, а саме 21.04.2021 року, склала 69008,33 грн. КП «Київпастранс» не надало доказів на спростування правильності вказаного висновку, а також не порушувало питання про призначення у справі відповідної експертизи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 70023,53 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту 69008,33 грн. та вартості проведення дослідження 1015,20 грн. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що при визначенні вартості відновлювального ремонту 69008,33 грн. не було враховано коефіцієнту фізичного зносу та безпідставно враховано суму збільшення, що припадає на ПДВ. ЦК України не містить положень які б визначали необхідність визначення розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та без урахуванням сум, що припадають на ПДВ, який підлягає нарахуванню на матеріали та запасні частини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що для відновлювального ремонту транспортного засобу необхідно придбати нові деталі та матеріали, на які підлягає нарахуванню ПДВ. Колегія суддів також погоджується з наявністю підстав для стягнення та розміром визначеної судом моральної шкоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У зв`язку з пошкодженням з вини водія КП «Київпастранс» ОСОБА_4 належного ОСОБА_2 транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , останній був вимушений витратити багато часу для захисту своїх майнових прав, а також тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем. За кермом автомобіля в момент ДТП перебувала ОСОБА_3 , яка внаслідок ДТП отримала стрес та не встигла додому, де її чекала родина для святкування дня народження. Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про стягнення на користь кожного із позивачів моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає змісту порушеного права, вимогам розумності та справедливості. Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства «Київпастранс», залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.