Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/8205/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/8205/21 Номер провадження 22-ц/814/4163/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Савченко Л.І. в м.Полтаві у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,- в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних втрат та 3 % річних, судових витрат у сумі 85 511 грн. 71 коп., посилаючись не те, що відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 , однак свої зобов`язання щодо оплати послуг останні виконували не належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2023 року позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.03.2014 року по 31.10.2021 року у сумі 76380 грн. 26 коп., за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у сумі 2025 грн.15 коп. та за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року інфляційні втрати у сумі 4836 грн.30 коп., а всього 83 241 грн. 71 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2270 грн., тобто по 1135 грн. з кожного. Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог. Рішення оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Вважає, що розгляд справи здійснено з порушенням вимог діючого ЦПК України, а також звертає увагу на те, що їй невідомо чи представник позивача ОСОБА_3 була уповноважена представляти інтереси позивача. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України). Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: З матеріалів справи вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» надавало послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані відповідачі. За розрахунками позивача утворилася заборгованість за надання послуг в сумі 76380,26 грн. за період з 01.03.2014 року по 31.10.2021 року, а із застосуванням положень ст.625 ЦК України індексу інфляції - 4836,30 грн. та 3 % річних - 2025,15 грн., загальна сума заборгованості становить 85 511,71 грн. Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому повинна сплатити позивачеві за надані послуги заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду Україні від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг позивача, які надавалися в квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання обраховані за період з 01.03.2014 року по 31.10.2021 року в сумі 62415,89 грн., а із застосуванням положень ст.625 ЦК України індексу інфляції - 4836,30 грн. та 3 % річних - 2025,15 грн., загальна сума заборгованості становить 85 511,71 грн. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, районний суд не застосував наслідки спливу строку позовної давності, у зв`язку з тим, що має місце визнання відповідачами боргу, шляхом періодичного погашення заборгованості. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками. Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилалася на те, що їй так і не відомо, чи мала представник КП «Харківські теплові мережі» Маркевич Я.С. повноваження, щодо представлення інтересів позивача станом на 2023 рік з діючими повноваженнями згідно з довіреністю №38-4781/79 від 18.12.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Згідно з довіреністю №38-4781/79 від 18.12.2015 року, уповноважено Маркевич Я.С. представляти інтереси КП «Харківські теплові мережі» в системі судів загальної юрисдикції із визначенням строку дії - до припинення дії даної довіреності. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вказана довіреність є припиненою, остання є діючою на час розгляду даної справи, а представник ОСОБА_3 є повноважним представником позивача. Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи на розгляд до Харківського апеляційного суду. Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду). Оскільки рішення було винесене Октябрським районним судом м.Полтави, якому цивільна справа була передана згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», то належним судом апеляційної інстанції, який здійснює перегляд рішення, є Полтавський апеляційний суд. У зв`язку з тим, що заявниками не наведено вмотивованих доводів щодо необхідності передачі вказаної справи за підсудністю до Харківського апеляційного суду, то в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передачу справи №645/8205/21 на розгляд до Харківського апеляційного суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05.09.2023 року. Головуюча суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна