Ухвала КЦС ВС № 233/1437/22

Ухвала 01 вересня 2023 року м. Київ справа № 233/1437/22 провадження № 61-12431ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державної казначейської служби України, третя особа ? Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про компенсацію моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державної казначейської служби України, третя особа ? Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, у якому просив стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2023 року ? без змін. 21 серпня 2023 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, через систему «Електронний суд» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у цій справі становить 50 000,00 грн,яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної застосовчої практики. Зокрема, це вбачається з аналізу постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2023 у справі № 751/3968/22, від 19 грудня 2022 у справі № 466/5021/18, від 24 грудня 2021 у справі № 646/5190/19-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 641/5005/20, від 29 червня 2022 року у справі № 554/2715/21 та від 04 листопада 2020 року у справі № 201/7621/17. Натомість єдине застосування закону є визначальним для принципу рівності перед законом. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, кожна особа очікує, що вона зможе покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином зможе передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності. При цьому, однією із декларативних цілей судової влади є єдність судової практики, а гарантом єдності судової практики в судах загальної юрисдикції виступає саме Верховний Суд. Тож перегляд оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики застосування положень статті 1174 ЦК України у подібних правовідносинах. Відтак ця справа становить значний суспільний інтерес, який полягає у тому, що неправильне застосування положень статті 1174 ЦК України призводить до необґрунтованої компенсації моральної шкоди позивачам та зумовлює здійснення надмірних витрат з Державного бюджету України, що особливо критично під час дії воєнного стану. Окрім того, ця справа має виняткове значення для системи органів Державного бюро розслідувань, яке полягає у тому, що на момент подання касаційної скарги у судах як першої інстанції, так і апеляційної інстанції, перебуває ряд справ за позовами до територіальних управлінь ДБР з аналогічними вимогами та з подібних підстав. Разом з тим, посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Вказуючи, що справа становить значний суспільний інтереста має виняткове значення для системи органів Державного бюро розслідувань, заявником належного обґрунтування таких тверджень не наведено, і зокрема, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для нього. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державної казначейської служби України, третя особа ? Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про компенсацію моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат