Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7644/23

Справа № 991/7644/23 Провадження 1-кс/991/7683/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 01 вересня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 30.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.08.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 1.Зміст поданої скарги У своїй скарзі адвокат вказує, що 17.08.2023 засобами поштового зв`язку нею було направлено до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 366-2 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації ОСОБА_5 , який обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції на посаді державної служби, категорії В у податкових органах. Як вказує представниця заявниці, зазначену заяву НАБУ отримало 21.08.2023, проте відсутня будь-яка інформація щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР. Так, посилаючись на положення ч.1 ст. 214 КПК України, адвокат вказує про наявність з боку уповноважених осіб НАБУ протиправної бездіяльності, виражене у відмові внести відповідні відомості до ЄРДР. Враховуючи викладене, заявниця просить внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення злочину, та надати витяг з ЄРДР. 2.Позиція учасників у судовому засіданні Заявниця та її представниця у судове засідання не з`явилися, однак до його початку надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності. Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився і до його початку надіслав письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що у направленій на адресу НАБУ заяві відсутні ознаки кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 216 КПК України віднесені до підслідності детективів НАБУ, а тому вказану скаргу для розгляду в межах компетенції було скеровано національної поліції України. Враховуючи вказане, представник НАБУ стверджує про відсутність будь-якої бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, а тому просить відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб. У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цієї скарги слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась. 3.Мотиви та оцінка слідчого судді Звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано, зокрема, статтею 303 КПК України, якою передбачено право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України. Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), - слідчим суддею ВАКС. Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС. Однією з умов, яка впливає на визначення підсудності провадження за Вищим антикорупційним судом, є вчинення злочину конкретним суб`єктом, вказаним в переліку у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Вказаним пунктом передбачається, що кримінальне правопорушення, підслідне НАБУ, якщо воно вчинено посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище. Відповідно до Постанови КМУ від 9 жовтня 2020 р. № 945 Про спеціальні звання посадових осіб податкових органів спеціальне звання державного радника податкової служби ІІІ ранку може присвоюватися державним службовцям, які займають категорію Б. Заявниця не зазначає у свої заяві інформацію про звання працівника податкових органів, але враховуючи, що посада останнього відноситься до категорії В, то такій особі явно не присвоєне звання державного радника податкової служби III рангу чи вище. З огляду на вказане, у поданій скарзі відсутні відомості про суб`єктів, які відповідали б вищевказаним вимогам. Зазначене свідчить про відсутність умов, вказаних у ст. 216 КПК України. Так само у заяві відсутня інформація щодо умови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України. З огляду на викладене, у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення наведені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням правил предметної підсудності, а за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє заявника можливості повторно звернутись з такою скаргою з дотриманням правил підсудності. Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити. Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1