Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/674/23

Справа № 991/674/23 1-кс/991/682/23 У Х В А Л А 27 січня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, В С Т А Н О В И В: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 2.Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2022 заявник звернувся до Одеського територіального відділення НАБУ із заявою № 4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, 365, 366, 367 КК. Проте, посадові особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення. 3.У свої скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення з відповідною скаргою, посилаючись на введення в країні воєнного стану та систематичне вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 будучи належно повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. 5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що на електронну адресу Одеського територіального управління НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 20.09.2022 №

4. За результатами розгляду цієї заяви було встановлено, що в ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, вказану заяву листом від 23.09.2022 № 22-225/17755 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у місті Києві. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 6.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 7.Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 8.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК). 9.Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази 10.З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Одеського територіального управління НАБУ із заявою про вчинення злочину від 20.09.2022. 11.Листом від 27.01.2023 НАБУ повідомило, що оскільки вказана заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НБУ, листом від 23.09.2022 № 22-225/17755 вона була скерована для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного буро розслідувань, про що було повідомлено заявника. V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали 12.При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, слідчий суддя повинен враховувати те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. 13.Положення КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення. 14.Водночас, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина 3 статті 37, стаття 138, пункт 1 частини 1 статті 232, пункт 1 частини 1 статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17). 15.Заявник, порушуючи питання про поновлення строку звернення зі скаргою, послався на введення в країні воєнного стану та систематичного вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. 16.Виходячи з положень ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто починаючи з 20.09.2022 та по 21.09.2022, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. 17.Отже, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб НАБУ розпочався з 22.09.2022 та збігав 03.10.2022 включно. 18.Водночас, як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, 20.09.2022 уповноважені особи НАБУ надіслали йому відповідь щодо розгляду його заяви від 20.09.2022. вказане свідчить про те, що 20.09.2022 заявнику було відомо про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 20.09.2022. 19.За таких обставин слідчим суддею встановлено, що заявником був пропущений строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність. 20.Водночас заявник не навів більш детальних відомостей щодо існування протягом десятиденного строку, передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого, будь-яких об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. 21.Окрім того, слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання заявника на введення в Україні воєнного стану, як на підставу пропущення десятиденного строку, виходячи з того, що ОСОБА_3 не посилається на конкретні труднощі пов`язанні з військовими діями на території України, які виникли під час відправлення такої скарги. 22.Водночас, слідчий суддя вважає, що наявність режиму воєнного стану не може слугувати самостійною причиною поважності пропуску строку, у разі якщо не наведено обставини, які безпосередньо вплинули на неможливість виконання дій щодо відправлення скарги у передбачений законом строк. 23.З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу з пропуском строку на її подання та не навів об`єктивних обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутись зі відповідною скаргою, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку. 24.Оскільки ця обставина була встановлена під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що рішення, передбачене ст. 304 КПК, не може бути ухвалене. 25.Отже, оскільки обставини порушення заявником процесуального строку звернення із скаргою до слідчого судді були встановленні після початку розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за скаргою. Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 7, 117, 214, 303, 304, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В : Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1