Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/156/23

Справа № 991/156/23 Провадження 1-кс/991/159/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 13 січня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 10 січня 2023 року слідчому судді надійшла вказана вище скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 1.Зміст поданої скарги. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 24 грудня 2022 року ним на адресу НАБУ було скеровано заяву про вчинення злочинів. 30 грудня 2022 року скаржник отримав лист від НАБУ, яким його було повідомлено про відмову вносити до ЄРДР відомості за його заявою. Вказане, на переконання скаржника, свідчить про порушення уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України, а тому 10 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся із цією скаргою, у якій просить суд зобов`язати внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24.12.2022 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування за відповідними фактами. 2.Позиція учасників судового засідання У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги і просив її задовольнити. Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що вказану заяву ОСОБА_3 . НАБУ отримало 26 грудня 2022 року. Представник НАБУ вказав, що у зазначеній заяві не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Також у своїх поясненнях представник НАБУ зазначає, що вказану заяву листом від 27.12.2022 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, про що скаржника було повідомлено відповідних листом. Враховуючи вказані обставини, представник НАБУ вказує, що бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня, а тому просить відмовити у задоволені поданої скарги та розглянути її за його відсутності. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується. 3.Мотиви та оцінка слідчого судді. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України. Щодо предметної підсудності Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею ВАКС. Питання предметної підсудності ВАКС врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України, яка передбачає перелік кримінальних правопорушень та умови, за яких вони віднесені до предметної підсудності ВАКС. До вказаного переліку не належить, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. У зв`язку з цим, слідчий суддя не розглядатиме доводи скарги, які стосуються невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, що не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому обмежується розглядом вказаної скарги лише у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, яке, за доводами заявника, вчинене представниками Державного бюро розслідувань. Щодо строку на оскарження Частиною 1 статті 304 КПК встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Так, ч.1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень була відправлена до НАБУ 24.12.2022 і відповідно до відомостей, викладених у поясненнях представника НАБУ, отримана адресатом 26.12.2022. З огляду на дату отримання НАБУ вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 27.12.2022. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 06.01.2023. Натомість, заявником скаргу надіслано на адресу суду лише 10.01.2023, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність. При цьому, у своїй скарзі заявник не просить поновити пропущений ним строк, не вважаючи його пропущеним, оскільки помилково відраховує такий строк з моменту отримання відповіді від НАБУ про відмову внести відомості до ЄРДР за його заявою, а не після спливу 24-годинного строку з моменту отримання НАБУ такої заяви. Підстави та обґрунтування такого обрахування заявник не наводить. Із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується, з мотивів, що вказані вище, а невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку. Таким чином, враховуючи, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, сам заявник не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено. За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю. Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити. 2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1