Постанова Київський апеляційний суд № 754/10143/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/4295/2023 справа №754/10143/23 ПОСТАНОВА 31 серпня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги адвоката Данько Уляни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн). Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави. Не погодившись з прийнятою постановою, 23 серпня 2023 року адвокатом Данько У.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції засобами системи «Електронний суду» подано апеляційну скаргу. 29 серпня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Київського апеляційного суду. Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Данько У.В. В матеріалах справи міститься ордер СВ №1022688, відповідно до якого адвокат Данько У.В. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 11 серпня 2023 року, наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокатом Данько У.В. не додано до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено її повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Данько У.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, а саме витягу із договору про надання правової/правничої допомоги, подана апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Данько Ульяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук