Постанова Київський апеляційний суд № 753/23813/24

№ 753/23813/24 головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Ю. провадження № 33/824/1460/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником -адвокатом Лук`янчуком Артемом Володимировичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,- В С Т А Н О В И В: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника- адвоката Лук`янчука Артема Володимировича, 26 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просив залучити до матеріалів справи доказ - висновок експерта науково- дослідної установи Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року, та прийняти нову постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги. 04 лютого 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного. Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`янчуком Артемом Володимировичем. На підтвердження повноважень адвоката Лук`янчука Артема Володимировича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги б/н від 10 грудня 2024 року серія АА №1515718 (а.с.74). При цьому, адвокат Лук`янчук Артем Володимирович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Лук`янчук Артем Володимирович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником -адвокатом Лук`янчуком Артемом Володимировичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Березовенко Р.В.