Постанова Київський апеляційний суд № 367/1921/23

Справа №367/1921/23 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф. Провадження № 33/824/3796/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , пенсіонер, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.03.2023 року о 10-55 год. в м. Буча, вул. Яблунська, керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не було з`ясовано всіх обставин справи та не перевірено дотримання працівниками поліції процедури огляду. Вказує, що руху на транспортному засобі не здійснював, був повністю тверезим. Зазначає, що на вимогу працівників поліції пройшов огляд на незрозумілому мундштуку, який жодного відношення до приладу «Драгер» не має, так як результату огляд не дав, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд повторно на іншому мундштуку, однак, зважаючи на невдалу першу спробу, відсутність підстав для проходження та зухвале ставлення до нього з боку працівників поліції, він відмовився. Також, працівники поліції своєю поведінкою змусили його відмовитися разом з ними їхати до лікаря-нарколога. Після складання на нього адміністративних матеріалів, він за рекомендацією працівників поліції, самостійно поїхав у заклад охорони здоров`я та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив факт відсутності у його організмі ознак алкоголю. Вважає, відеозйомка події має «усічений» характер, оскільки містить фіксування лише факту оформлення адміністративних матеріалів, працівники поліції не надали йому направлення до лікарні, що змусило його проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку самозвернення і результатом якого став висновок лікаря про його тверезість, під час пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, всупереч вимогам підзаконних нормативних актів, були відсутні свідки події. Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що копію постанови ним було отримано 02.06.2023 року та апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 09.06.2023 року , однак постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу було повернуто за наявності недоліків. 04.07.2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу усунувши попередні недоліки. У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29.05.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 07.07.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зважаючи, що апеляційна скарга подана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови судді, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР обґрунтовується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та у інших матеріалах справи. Проте, висновок судді про доведеність належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на матеріалах справи не ґрунтується. При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП). Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, однак вказаний відеозапис є фрагментарним та не відображає всіх подій, тобто є неповним, а свідків залучено не було, тому дані вказаного відеозапису не можуть бути визнані допустимими доказами. Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б підтверджували викладене у ньому формулювання суті адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів (у тому числі і зафіксованих відеозаписом спілкувань водія з поліцейськими) , які б спростовували версію водія про те, що відмова від медичного огляду на вимогу поліцейського була спровокована діями останнього. Також особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення , інших доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПЛР, не надано. У той же час, до матеріалів провадження долучена копія висновку лікаря КНП «Ірпінської ЦМЛ» № 65, складеного 18.03.2023 року про те, що того ж дня о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на підставі самозвернення пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і був визнаний таким, що не перебуває у стані сп`яніння. Під час апеляційного розгляду шляхом надання належним чином затвердженої копії висновку спростований висновок судді про недопустимість викладених у ній даних як доказів не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час його спілкування з поліцейськими. З огляду на наведене, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На зазначені обставини суддя належної уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вищевикладеного, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль