Постанова Київський апеляційний суд № 753/9544/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/9544/23 Головуючий 1-ї інстанції: Бондаренко М.С. Провадження № 33/824/4105/2023 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Базика О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Базика Олексія Павловича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 про вказану постанову дізналася випадково, жодних повідомлень із суду не отримувала. 19.06.2023 року адвокат з сайту Судова влада дізнався,. Що була прийнята постанова, однак в реєстрі тексту цієї постанови не було. 26.07.2023 року ОСОБА_1 в суді ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі і з постановою. В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд матеріалів, що позбавило її права надавати пояснення, заявляти клопотання. Відповідальність за відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння настає, коли поліцейський висуває вимогу пройти огляд в медичному закладі, а особа відмовляється. Поліцейський взагалі не висував вимогу пройти огляд не тільки в медичному закладі, та і за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 неодноразово наполягала на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейським було відмовлено їй в проходженні медичного огляду. Наступного ранку ОСОБА_1 поїхала до медичного закладу та здала біохімічний аналіз крові та не було виявлено алкоголю в крові. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, апеляційний строк - поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Встановлено, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, копія постанови їй не була направлена. Ознайомившись зі справою 26.07.2023 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 05.08.2023 року. Враховуючи наведене, причини пропуску апеляційного строку є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2023 року серії ДПР18 № 068076, водійка ОСОБА_1 29 травня 2023 року, о 23 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13, керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене почервоніння шкірного покриву обличчя. Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, вказаних вимог закону судом не дотримано та без достатніх підстав притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції запропонував останній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, на що остання відмовилася та працівник поліції повідомив, що на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведенняогляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що співробітниками поліції не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 на її відмову від проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладіохорони здоров`я, що є порушення вищенаведених норм та тягне за собою скасування постанови суду. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Ураховуючи встановлені під час апеляційного перегляду справи обставини, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Керуючись п. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Базика Олексія Павловича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника Базика Олексія Павловича задовольнити. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева