Постанова 4822 № 713/2690/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2023 року м. Чернівці справа № 713/2690/21 провадження 22-ц/822/616/23 Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Половінкіної Н. Ю. суддів Лисака І.Н., Одинака О.О. секретаря Тодоряка Г.Д. з участю представника відповідача Раздорського Руслана Анатолійовича учасники справи: позивач ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року, головуючий у першій інстанції Кибич І.А. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 у грудні 2021 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Просила визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, про що виконавчим комітетом Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області складено актовий запис 9 вересня 2013 року №49. Стягнути з ОСОБА_3 громадянина Румунії, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк П.П., подала до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Посилалася на те, що ОСОБА_3 не визнає себе батьком дитини ОСОБА_4 та участі у житті дитини не бере. Просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 58013, м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 77-д. На вирішення експерта поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_3 громадянин Румунії, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 58013, м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 77-д. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Р.А., в апеляційній скарзі просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Посилається на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , належним чином не повідомленого про розгляд справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3 запропонувати суду питання, які потребують висновку експерта, не з`ясовано думку ОСОБА_3 щодо визначення експертної установи. Також судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 є іноземцем, має під час воєнного стану знайти можливість приїхати в Україну. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Р.А., не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Р.А., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями частини 1, 3 статті 103 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для призначення молекулярно-генетичної експертизи. На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини другої статті 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам відповідає. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). ЦПК України, Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5)регулюють питання призначення судових експертиз. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області. Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, з`ясування питання чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 входить до предмета доказування в цій справі та має визначальне значення для встановлення обставин справи. Висновок експертизи з питання походження дитини є одним із основних доказів, який має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18, провадження № 61-7126св22, від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21, провадження № 61-564св23. У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19) зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства». Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» («Калачова проти російської федерації», Kalachevav. russia, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). З матеріалів справи не вбачається відсутність згоди сторін щодо експерта чи експертної установи. ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., подано до суду клопотання про призначення експертизи при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів у грудні 2021 року. Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 мав розуміти, що судом першої інстанції буде вирішено питання про призначенням у справі експертизи, без висновку якої, на переконання ОСОБА_2 , розгляд справи є неможливим. ОСОБА_3 не реалізовано своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на позовну заяву та запереченні на клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Р.А., не містить доводів щодо обрання певного експерта чи експертної установи. Також у апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Р.А., не пропонуються конкретні питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. З огляду на наведене посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено право запропонувати суду питання, які потребують висновку експерта, не з`ясовано його думку щодо визначення експертної установи є необгрунтованими. Не можна погодитися з твердженням ОСОБА_3 про розгляд судом першої інстанції справи за його відсутності, належним чином не повідомленого про розгляд справи. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18). Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 бере участь може у судовому процесі також через представника Раздорського Р.А . Відповідно до частин шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За змістом статті 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки є формою фіксації факту її одержання особою, якій вона адресована. Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Аналіз матеріалів справи свідчить, що повістка про судове засідання, призначене на 25 травня 2023 року на 10 год. була направлена представнику відповідача Раздорському Р.А. 11 травня 2023 року. До матеріалів справи приєднано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Раздорському Р.А. 16 травня 2023 року штрех код 5920003280136 (а.с.163). Перевірка документів, що посвідчують особу, яка одержує поштове відправлення та підтверджують її повноваження як службової особи, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. Ураховуючи вручення судової повістки представникові відповідача Раздорському Р.А. слід дійти висновку, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 25 травня 2023 року. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року підлягає залишенню без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, залишити без задоволення. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Дата складання повного судового рішення 3 серпня 2023 року. Головуючий Н. Ю. Половінкіна Судді І. Н. Лисак О. О. Одинак