Постанова 4822 № 713/2690/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2022 року м. Чернівці Справа № 713/2690/21 Провадження № 22-ц/822/947/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Литвинюк І. М. суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н., секретар: Тодоряк Г.Д., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2022 року, головуючий у І-й інстанції Кибич І.А., ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Провадження у справі № 713/2690/21 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Румунії та останнім не було отримано копії позовної заяви з додатками та іншими процесуальними документами державною мовою, якою він вільно володіє. На зазначену ухвалу суду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається не те, що у даній справі відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Участь у даному судовому процесі відповідач здійснює через свого представника, який належним чином повідомлений про дату, місце та час судових засідань у справі, бере участь у справі засіданнях та ознайомлюється з матеріалами справи. Відповідач десятки років проживає на території республіка Італія. На апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що ОСОБА_2 є громадянином Румунії, тому правовідносини між сторонами обтяжені ознакою іноземний елемент і вирішення спору між ними в судових органах України необхідно здійснювати відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право», з урахуванням вимог ЦПК України та інших законів України. В матеріалах справи відсутні докази про проживання відповідача на території республіка Італія. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із частинами 4, 6 статті 19, частини 2 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне. Висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі мотивовано зверненням до компетентного органу республіки Румунії із судовим дорученням про вручення відповідачу ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач ОСОБА_2 є громадянином республіки Румунія. Особливості проваджень у справах за участю іноземних осіб визначено розділом ХІ ЦПК України. За приписами статті 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі-іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. Звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави відповідно до пункту восьмого частини першої статті 252 ЦПК України надає суду право зупинити провадження у справі. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 є громадянином Румунії, дана цивільна справа є справою з іноземним елементом і на неї поширюється дія Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до статті 80 якого у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України. Зважаючи на викладені обставини, положення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано на виконання приписів процесуального закону та норм міжнародного права звернувся до компетентного органу Румунії із судовим дорученням та, оскільки виконання цього доручення потребує часу, який може вийти за межі визначених ЦПК України строків розгляду справи,- зупинив провадження у справі до надходження відповіді компетентного органу іноземної держави на судове доручення, як це передбачено пунктом 12 частини 1 статті 253 ЦПК України. Отже, суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування в оскарженій частині відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню. Необґрунтованими колегія суддів вважає також твердження скаржника про те, що зупинення провадження у справі відбулося в результаті зловживання представником відповідача процесуальними правами, оскільки, як зазначалося вище, виконання судом приписів процесуального закону щодо необхідності вручення учасникам справи, процесуальних документів не залежить від волі представника відповідача, а є обов`язком суду, який має дотримуватися визначеного законом порядку вчинення наведеної процесуальної дії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 10 ЦПК України застосовується судами при розгляді справ як джерело права, дійсно, роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ, однак розумність тривалості судового провадження не ставиться в залежність від необхідності виконувати приписи процесуального законодавства щодо судового процесу. Суд зобов`язаний запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними своїх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частина 2 статті 44 ЦПК України містить перелік процесуальних дій, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами залежно від конкретних обставин справи, однак такі дії з боку представника відповідача судом першої інстанції не встановлені та доводами апеляційної скарги не підтверджені. За вказаних обставин, підстав для скасування ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2022 року та задоволення апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий І.М. Литвинюк Судді: Н.К. Височанської І.Н. Лисак