Постанова Харківський апеляційний суд № 629/1388/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 629/1388/23 Номер провадження 22-ц/818/1382/23 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 серпня 2023 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М., суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2023 року в складі судді Каращука Т.О. у справі № 629/1388/23 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, В С Т А Н О В И В: В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування. Заява мотивована тим, що він є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що ОСОБА_2 має психічне захворювання, у зв`язку чим не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує сторонньої допомоги. Посилаючись на вказане заявник просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити над нею та її майном опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном його бабусі. Крім того, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експерту (експертам) відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: - Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями і якщо так, то якими саме?; - Чи психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?; - Якою є міра (ступінь) здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?; - Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду в зв`язку з її хворобою? Витребувано медичну документацію, а саме: -історію хвороби, амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального некомерційного підприємства "Лозівське територіальне медичне об`єднання" Лозівської міської ради Харківської області. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 , у разі необхідності, до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на визначений час для проведення експертизи. Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Направлено експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» матеріали цивільної справи та витребувану медичну документацію для проведення експертизи. 12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року. Заява мотивована тим, що законодавством чітко не визначено місце проведення амбулаторної судово-психіатричну експертизи. Крім того, ухвала суду є не зрозумілою в частині зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 , у разі необхідності, до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на визначений час для проведення експертизи, а саме, ким (судом, експертом) має прийматися рішення про необхідність доставки ОСОБА_2 у разі необхідності до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та в якій формі повинна буди викладена (усній, письмовій) така необхідність і яким самим документом (ухвала суду, обґрунтування або висновок експерта тощо). Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив роз`яснити: - чи передбачає призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експерту (експертам) відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) проведення її за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено судово-психіатричну експертизу; - ким саме має бути прийняте рішення про необхідність доставки ОСОБА_2 , у разі необхідності, до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та в якій формі повинна бути викладена необхідність доставки ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (усній або письмовій) та яким документом повинна бути оформлено така необхідність. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду викладена чітко і зрозуміло, а тому не потребують роз`ясненню, а питання, які судом не вирішувалися роз`ясненню не підлягають. 12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга мотивована доводами які є аналогічними доводам викладеним в заяві про роз`яснення рішення. Крім того, заначив, ухвала суду першої інстанції від 12 квітня 2023 року не виконана, до цього часу не призначена проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а сам факт витребування медичної документації та направлення матеріалів справи експерту не свідчить про її виконання. Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклуванняухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду сторони - учасники судового розгляду не з`явилися. Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 22 серпня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: ОСОБА_1 отримано 20 липня 2023 року ним особисто (а.с. 42)., Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування отримано 20 липня 2023 року (а. с. 43). Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відсутня ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР. Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно відомостей з офіційного сайту ЄДРСР, 12 квітня 2023 судом у справі № 629/1388/23 постановлено ухвалу якою клопотання заявника - задоволено. Призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експерту (експертам) відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: - Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями і якщо так, то якими саме?; - Чи психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?; - Якою є міра (ступінь) здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?; - Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду в зв`язку з її хворобою? Витребувано медичну документацію, а саме: - історію хвороби, амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального некомерційного підприємства "Лозівське територіальне медичне об`єднання" Лозівської міської ради Харківської області. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доставити ОСОБА_2 , у разі необхідності, до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на визначений час для проведення експертизи. Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Направлено експертам відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» матеріали цивільної справи та витребувану медичну документацію для проведення експертизи. Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, суд може роз`яснити рішення суду, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (стаття 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (стаття 435 ЦПК України). Так, в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення, заявник фактично просить встановити порядок виконання рішення суду та в порушення статтею 271 ЦПК України не наводить будь яких аргументів незрозумілості, а саме подвійного тлумачення резолютивної частини ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 271 ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення за відповідних підстав, а не порядку його виконання. Зважаючи на вказане, оскільки ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року є зрозумілою та відповідно такою, що не потребує роз`яснення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в роз`ясненні рішення суду в силу статті 271 ЦПК України. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 22 серпня 2023 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді Н.П. Пилипчук О.Ю.Тичкова