Постанова Львівський апеляційний суд № 463/2465/18

Справа № 463/2465/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 22-ц/811/486/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., секретар судового засідання - Юзефович Ю.І., з участю представника апелянта адвоката Костюка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Плавайко Мар`яною Василівною, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мазур Ольга Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна про визнання заповіту недійсним, В С Т А Н О В И В: в травні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, складеного ОСОБА_3 , зареєстрованого у спадковому реєстрі за №55959497, номер бланку ВВТ 571554, р. № 246 від 9 квітня 2014 року, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Мазур О.І. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мазур Ольга Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна про визнання заповіту недійсним призначено повторну посмертну колегіальну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Чи виключають медичні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хвилеподібний перебіг когнітивних порушень на тлі цереброваскулярної хвороби? 2) Чи містить медична документація ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд препаратів з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції? 3) Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , когнітивні порушення результатом вживання останньою лікарських засобів? 4) Чи вірно, відповідно до критеріїв: NINDS-AIREN, було поставлено діагноз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказано у Довідці Ф-2, розміщеній на аркуші 166 тому 1 справи і якщо ні, то яким є вірний діагноз? 5) Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням визначених у справі 463/2465/18 обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків при укладенні правочину (заповіту) 09 квітня 2014 року? Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПОУ:04803492; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, Відділ комплексної судово-психіатричної експертизи), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України. Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/2465/18, провадження №2/463/722/22; оригінал медичної картки № 001083001230 від 1 березня 2010 року хворого ОСОБА_3 ; оригінал медичної картки №001083001230 від 25 жовтня 2017 року та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 ; оригінал медичної кратки та довідки форми №2 Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру хворого ОСОБА_3 . Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плавайко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити провадження у справі. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 11 березня 2021 року в даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , на час її проведення провадження у справі було зупинено. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи було доручено КЗ ЛОР ЛОКПЛ, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. 16 липня 2021 року на адресу суду надійшов Висновок судово -психіатричного експерта № 12-к від 05 червня 2021 року, складений за результатами посмертної судово-психіатричної експертизи. Вважає, що відповіді на запитання поставлені в оскаржуваній ухвалі відображені в даному висновку експерта, який на його думку, є обґрунтованим і не суперечить матеріалам справи, оскільки ґрунтується зокрема на показаннях допитаних свідків та на даних медичної документації. При складанні Висновку експерта № 12к від 05.06.2021 року брали участь провідний експерт, члени комісії та доповідач, всі із дійсними кваліфікаційними класами, тому не викликає сумнівів його правильність. Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що технічні помилки (описки), які містяться у Висновку експерта № 12 к від 05.06.2021 року, ніяким чином не впливають на його зміст та на обґрунтованість. Через дані технічні помилки в тексті, Висновок експертизи не суперечить матеріалам справи, оскільки ґрунтується на даних матеріалах справи, зокрема на показаннях допитаних свідків та на даних медичної документації, відтак доцільності в призначенні повторної експертизи не вбачає. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, враховуючи таке. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 11 березня 2021 року клопотанням представника позивача ОСОБА_5 задоволено та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , на час її проведення провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 205 -209). 16 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 12 к від 05 червня 2021 року, складений за результатами проведення посмертної судово - психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 211-218). 17 січня 2022 року представником відповідача Коломойцем М.І., що діє на підставі ордеру серії АІ № 1188858 від 06 січня 2022 року, подано до суду заяву про призначення у справі №463/2465/18 повторної посмертної колегіальної судово-психіатричної експертизи, яку просить доручити ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Таку мотивував тим, що висновок судово - психіатричного експерта № 12к від 05 червня 2021 року містить факти, які не відповідають дійсності, або викликають обґрунтовані підозри у недостовірності такого висновку. Призначаючи оскаржуваною ухвалою від 02 лютого 2022 року у даній справі повторну посмертну колегіальну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що висновкок судово - психіатричного експерта № 12к від 05 червня 2021 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, відтак дійшов висновку, що наявні підстави для призначення повторної експертизи. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. При цьому за приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Таким чином, враховуючи вимоги ЦПК України про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. При цьому, відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Встановивши, що висновок судово - психіатричного експерта № 12к від 05 червня 2021 року містить суттєві недоліки, зокрема, такий не відповідає пунктам 6, 8, 9, 12, 19, 27 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, пунктам 4-6, 9, 11 -12, 18- 20 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №100/о, статті 9, частинам першій та другій статті 10 Закону України «Про судову експертизу», що викликає сумніви в його правильності та у зв`язку з тим, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи та сам собі, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . В той же час частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Суд першої інстанції призначив колегіальну експертизу, яка не передбачена чинним ЦПК України. Зважаючи на те, що питання поставлені лише експерту психіатру, про залучення інших фахівців для проведення експертизи ні в клопотанні, ні в ухвалі не вказано, тобто питання щодо призначення комплексної експертизи судом не розглядалось, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі слід було призначити повторну комісійну експертизу. Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду в частині призначення експертизи, постановлена судом при повному і всебічному з`ясуванні всіх дійсних обставини справи. В той же час вказівка суду про призначення колегіальної експертизи є помилковою, такою що не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим у цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає зміні. В решті ж доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Плавайко Мар`яною Василівною, задовольнити частково. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року змінити, замінивши в тексті ухвали та в її резолютивній частині слова «колегіальна судово-психіатрична експертиза» на слова «комісійна судово-психіатрична експертиза» у відповідних відмінках. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 29 квітня 2022 року. Головуючий С.М. Копняк Судді: С.М. Бойко А.В. Ніткевич