Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/400/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 685/400/19 Провадження № 22-ц/4820/1100/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року, суддя Бурлак Г.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, встановив: В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_3 оспорюваного правочину не вчиняв, підпис в заповіті спадкодавцеві не належить. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.08.2019 року за клопотанням представника позивача в справі призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В березні 2020 року на адресу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2585-2587/19-26 від 07.02.2020 року, відповідно до якого рукописний текст і підпис «цей заповіт прочитаний мною в голос підписаний особисто ОСОБА_4 » в заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018, виконано не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. В квітні 2020 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Мотивуючи своє клопотання вказав, що при проведенні почеркознавчої експертизи, на дослідження були надані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , що містились у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. З урахуванням способу життя та поведінки ОСОБА_3 , зловживання ним алкогольними напоями у відповідача виник сумнів, що у зазначених документах дійсно записи та підпис виконані безпосередньо ОСОБА_3 . Інші джерела, де могли б міститися підписи Гоцака ОСОБА_5 , до уваги взяті не були. Зокрема, не надані на дослідження відомості на отримання плати за земельний пай ОСОБА_3 за 2012-2013 роки, матеріали адміністративних, кримінальних справ та висновки проведених перевірок щодо ОСОБА_3 , які ОСОБА_2 також просив витребувати для проведення експертного дослідження. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлене питання: чи виконаний підпис « ОСОБА_4 » у заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018 року, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? Проведення повторної експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення повторної експертизи. Задовольняючи клопотання суд першої інстанції вказав, що за твердженням відповідача, експертиза проведена на підставі не всіх вільних зразків підпису ОСОБА_3 . Враховуючи, що в судовому засіданні при розгляді клопотання позивача про призначення експертизи був відсутній представник відповідача, суд вважав за необхідне, з метою забезпечення реалізації прав відповідача, призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказав на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначив, що у клопотанні про призначення повторної судової експертизи позивач не вказав на необґрунтованість або неправильність попереднього експертного висновку, клопотання ґрунтується лише на тому, що експертне дослідження проводилося без дослідження інших зразків підпису ОСОБА_3 . Зауважив, що на вирішення повторної експертизи судом поставлене питання, яке не було предметом дослідження первинної експертизи, не були досліджені судом витребувані додаткові документи, які також не були предметом дослідження при первинній експертизі. Наявність інших матеріалів (документів), які містять написи і підписи ОСОБА_6 , про наявність яких стверджує відповідач не впливають на правильність висновку експерта. Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції розглядає справи відповідно до Конституції України, її законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відтак необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд при постановленні ухвали повинен був керуватися вимогами інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Вважав, що проведення повторної експертизи із залученням інших зразків підпису надасть у подальшому більш повно та об`єктивно розглянути справу. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судова колегія, заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09.08.2019 року за клопотанням представника позивача призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлене питання : «Чи виконаний рукописний текст і підпис «цей заповіт прочитаний мною в голос підписаний особисто ОСОБА_4 » в заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018 року, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018, ОСОБА_3 чи іншою особою?». Проведення вказаної експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта №2585-2587/19-26 від 07.02.2020 року підпис під імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018 року, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Рукописний текст і підпис «цей заповіт прочитаний мною в голос підписаний особисто ОСОБА_4 » в заповіті, посвідченому секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 09.08.2018 року, який є в матеріалах спадкової справи №260/2018, виконано не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України). Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України). Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. В обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи відповідач вказав, що для проведення первинної експертизи були надані не всі зразки підпису, зокрема не надано відомості СТОВ «Волиця» на отримання ОСОБА_3 плати за земельний пай, адміністративні та кримінальні справи з притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у яких містяться зразки підпису останнього та які не надавалися для дослідження експерту. Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставою для призначення повторної експертизи. Згідно п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкту і зразках почерку (підпису) певного виконавця. З матеріалів справи вбачається, що судова почеркознавча експертиза була проведена на підставі вільних зразків підпису померлого зроблених ним на дорученні від 08.08.2013 року, в поясненні (а.с. 11 справа про адміністративне правопорушення №685/1301/16-п, провадження №3/685/687/16), розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 5 кс №685/484/16-к), розписці про отримання пам`ятки про права та обов`язки як обвинуваченого від 11.05.2016 року (а.с. 11 кс №685/484/16-к), розписці про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 16 кс №685/484/16-к), розписці (а.с. 34 кс №685/484/16-к), пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 від 19.04.2016 року (а.с.51 кс №685/484/16-к), протоколі роз`яснення права на захист від 19.06.2016 року (а.с. 52 кс №685/484/16-к), повідомленні про підозру (а.с. 53, 54 кс №685/484/16-к), протоколі вручення письмового повідомлення про підозру (а.с. 55 кс №685/484/16-к), протоколі допиту підозрюваного від 19.04.2016 року (а.с. 56, 57 кс №685/484/16-к), розписці про отримання пам`ятки про права та обов`язки від 18.05.2016 року (а.с. 92 кс №685/484/16-к), розписці про отримання копії вироку Теофіпольського районного суду від 18.05.2016 року, (а.с. 98 кс №685/484/16-к), повідомленні про підозру від 19.04.2016 року (а.с. 3, 4 наглядове провадження №72-106-16 за кримінальним провадженням №12016240240000100), розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 9 наглядове провадження №72-106-16 за кримінальним провадженням №12016240240000100), повідомленні щодо ознайомлення з матеріалами провадження №12016240240000100, повідомленні щодо відсутності будь-яких речових доказів (а.с. 10 наглядове провадження №72-106- 16 за кримінальним провадженням №12016240240000100). Клопотання про витребування додаткових матеріалів після надходження зазначених зразків експерт не заявляв, висновків про недостатність обсягу порівняльного матеріалу для проведення експертного дослідження не надавав. Та обставина, що для проведення експертизи не були надані підписи ОСОБА_3 , які містяться у відомостях на отримання розрахунків за земельний пай ОСОБА_3 за 2012-2013 роки, у матеріалах адміністративних, кримінальних справ та висновках проведених перевірок, за участю ОСОБА_3 , не свідчить про необґрунтованість експертного висновку. Таким чином колегія суддів доходить до висновку, що за встановлених вище обставин підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не вбачається, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року скасувати. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко