Постанова Київський апеляційний суд № 940/266/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 940/266/20 Головуючий у 1 інстанції: Косович Т.П. Провадження № 22-ц/824/7161/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,- в с т а н о в и в: В березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними правочинів, застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Просить визнати недійсною довіреність від 02.08.2017 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Бурлаченко К.Ф., визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Васалатьєвою О.А., та застосувати наслідки його недійсності - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 року, прийняте державним нотаріусом Васалатьєвою О.А. В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на час надання довіреності від 02.08.2017 року. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи страждав ОСОБА_4 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання? Якщо так, то що це за захворювання, чи є воно стійким, хронічним? 2.Чи мав він психологічні аномалії, що перешкоджають адекватному сприйняттю дійсності? 3.Чи усвідомлював він значення своїх дій під час вчинення довіреності 02.08.2017 року та чи міг керувати ними? 4.Чи був він здатний усвідомлювати, правильно розуміти та сприймати обставини, що мають значення для вчинення довіреності 02.08.2017 року? 5.Чи був він здатний приймати осмислені, транзитивні (з урахуванням усіх необхідних умов) рішення 02.08.2017 року, правильно розуміти їх значення? 6.Чи усвідомлював він всі можливі наслідки вчинення та надання довіреності 02.08.2017 року на розпорядження своїм нерухомим майном? Проведення експертизи доручено експертам комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» за адресою: 08631, смт Глеваха вул. Вокзальна, 8 Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 940/266/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким проведення експертизи доручити іншим експертам. Зазначає, що він не заперечував проти призначення в справі експертизи, але був проти проведення її експертами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання». Оскільки сторонани не досягнули згоди щодо доручення проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання», суд мав визначити іншу державну експертну установу. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи вже є висновок експертів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання», отриманий в ході кримінального провадження. А тому у відповідачів є сумніви, що експерти даної установи будуть об`єктивними. Зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» не є державною спеціалізованою установою та не має права проводити судово-психіатричну експертизу. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечував проти призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на час надання довіреності від 02.08.2017 року, разом з тим, заперечував проти доручення проведення її експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання». Відхиляючи заперечення представника відповідачів щодо визначення експертної установи, суд першої інстанції виходив з того, що у нього відсутні підстави для недовіри експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання». Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині визначення експертної установи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). В клопотанні про призначення в справі експертизи представник ОСОБА_4 просив доручити проведення її експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання». Заперечуючи проти доручення проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання», представник ОСОБА_2 та Гаврищука Ю.В. не зазначив іншої установи. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не надав доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви у об`єктивності експертів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання». З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильно доручив проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання». Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в матеріалах справи вже є висновок експертів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання», отриманий в ході кримінального провадження, а також на те, що Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» не має права проводити судово-психіатричну експертизу. Як було зазначено, представником відповідача не було визначено іншої експертної установи. Крім того, проведення експертизи в даній справі може бути визначено іншим експертам, ніж тим, які проводили експертизу в рамках кримінального провадження. У разі, якщо Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» не може проводити психіатричну експертизу, ухвала суду про призначення в справі експертизи буде повернута без виконання. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.