Ухвала КГС ВС № 922/4343/21

УХВАЛА 21 серпня 2023 року м. Київ cправа № 922/4343/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області (суддя - Суслова В.В.) від 01.12.2022 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області (суддя - Суслова В.В.) від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.) від 31.05.2023 у справі № 922/4343/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Красноградської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Красноградської міської ради про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4343/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 номінальним власником (контролером) частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_2 . В частині позовних вимог до Красноградської міської ради про зобов`язання провести реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", якими до графи "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу", зазначити ОСОБА_2 в якості кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", який здійснює непрямий вирішальний вплив через ОСОБА_1 , як номінального власника - відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про ухвалення додаткового рішення у справі 922/4343/21 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 96 000,00 грн. В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 63 000,00 грн - відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/4343/21 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Фізичної особи ОСОБА_4 у повному обсязі. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі №922/4343/21 залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №922/4343/21, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №922/4343/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 9080,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та не наведено в яких саме постановах Верховного Суду, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні та не зазначено яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) було застосовано судом апеляційної інстанції без урахування вказаного висновку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Від ОСОБА_1 31.07.2023 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.07.2023, надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до нього документом №144806210 від 31.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн. У заяві про усунення недоліків однією з підстав касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №127/12200/20 (щодо застосування п. 5 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про державну реєстраціююридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п.5 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Крім того у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 40 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; ч. 23 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" та ОСОБА_4 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просять повернути касаційну скаргу у даній справі з огляду на неусунення її недоліків. Колегія суддів залишає без задоволення наведені заперечення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, тому вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №922/4343/21.

2. Призначити до розгляду справу №922/4343/21 на 04 жовтня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4343/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Красноградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Красноградської міської ради про визнання права власності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кібенко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Касаційний господарський суд