Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/12080/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 серпня 2023 року м.Дніпросправа № 280/12080/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Добродняк І.Ю., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 280/12080/21 (суддя Новікова І.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 28.03.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просив: - повідомити Міністерство внутрішніх справ України про факт невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №280/12080/21; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи та прийняти рішення щодо призначення/відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом. Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб. З матеріалів справи встановлено, шо рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/12080/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи та прийняти рішення щодо призначення/відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/12080/21 набрало законної сили 05.10.2022. 30.06.2022 позивачу видано виконавчий лист. Обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, позивач зазначив, що відповідач листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2023 № 1698/15-2023 відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, тобто відповідач фактично не виконав Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №280/12080/21. При цьому, в даній заяві до суду першої інстанції позивач просить повторно зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи та прийняти рішення щодо призначення/відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме 13.01.2023 МВС України затверджено висновок про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги. Отже, фактично МВС України було вчинено дії по виконанню судового рішення від 09 лютого 2022 року у справі №280/12080/21. Варто зазначити, що обставини незгоди позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України. Колегія суддів зазначає, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому, у разі незгоди з рішенням МВС України від 13.01.2023 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 280/12080/21 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.І. Малиш