Постанова Київський апеляційний суд № 761/8248/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/8248/23 Головуючий у І інстанції: Міхєєва І.М. Провадження №33/824 /3369/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, адвокат Герасимова Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 12 травня 2023 року вперше подала апеляційну скаргу, в якій, в тому числі, просила поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року під головуванням судді Кепкал Л.І. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року 12 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку, захисник ОСОБА_1 , адвокат Герасимова Т.І., вдруге подала апеляційну скаргу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю Кепкал Л.І. 28 червня 2023 року суддя Кепкал Л.І заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, оскільки вважає, що повторний розгляд нею клопотання адвоката Герасимової Т.І. в інтересах ОСОБА_1 може викликати не тільки у апелянта, а і у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності та неупередженості при вирішенні повторного клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження. При цьому суддя зазначає, що докази, які подані до другої апеляційної скарги на підтвердження підстав поновлення строку апеляційного оскарження уже оцінені нею у постанові суду від 23 травня 2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року заяву судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП задоволено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/8248/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю Стрижеуса А.М. В обґрунтування апеляційних вимог повторно поданої апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що представниками Національної поліції до матеріалів справи були долучені відеозаписи події з реєстраторів № 473629, № 473624, з яких мало б вбачатись, що 04.02.2023, тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовлялася, однак, при перегляді отриманого в ході ознайомлення з матеріалами справи відеозапису стороною захисту було виявлено, що зафіксовані на ньому події датуються 06.07.2022, а сам відеозапис зроблено на портативні відеореєстратори поліцейських № 473832 та № 470776, а відображені на такому відеозаписі події не мають жодного відношення до ОСОБА_1 та складеного відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не доведено ані факт керування транспортним засобом, ані факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не надав Звертає увагу суду, що за відсутністю свідків, не можливо дійти об`єктивного висновку, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, більш того навіть достовірно пересвідчитись, що саме вона керувала транспортним засобом 04.02.2023. Зауважує, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436124, його було складено за керування апелянтом транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, як того вимагають положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку захисника, ні ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні жодною іншою нормою чинного законодавств не передбачено відповідальності за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Окрім того, просила поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат вказує, що ОСОБА_1 постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року не отримувала, та навіть не знала про її ухвалення, адже не отримувала жодної повістки. Про оскаржувану постанову стало відомо лише 04.05.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи захисника - адвоката Долобашко О.С., а тому останнім днем строку апеляційного оскарження є 10 -й день з моменту ознайомлення з тестом постанови - 14.05.2023 року. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції, окрім того відомостей про своєчасне направлення їй копії постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, у справі немає. Окрім того, матеріали справи не містять і відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 судом першої інстанції про дату та час судового розгляду. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Долобашко О.С. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. До того ж факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з наявністю у працівників поліції обґрунтованої підозри про керування нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння, підтверджується і відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, та відповідно до якого, виявивши у ОСОБА_1 під час спілкування, ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на приладі «Драгер», а після її відмови - у лікаря-нарколога, але ОСОБА_1 відмовилася від будь-якого огляду, обґрунтовуючи це тим, що вона не вживала алкоголю, тоді працівниками поліції їй було роз`яснено, що у разі її відмови від проходження огляду на приладі «Драгер» або у лікаря-нарколога, відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але вона категорично відмовилася від проходження будь-якого огляду (на місці з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я), у зв`язку з чим відносно неї і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем також підтверджується відеозаписом з камер патрульних, з якого слідує, що було зупинено автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявилася ОСОБА_1 і вході перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис здійснено саме 04.02.2023 року. Відносно доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків події, суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На думку суду апеляційної інстанції, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду. Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису. Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст. 266 КУаАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неможливо притягнути до відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436124 від 04.02.2023 року, бо у ньому не вірно вказана суть адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено. Щодо інших доводів, викладених захисником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, то вони суперечать як фактичним обставинам правопорушення, так і наявним доказам у справі, носять надуманий характер, а тому також не заслуговують на увагу. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і такий висновок відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, представленими в матеріалах справи. При цьому суд, дотримавшись вимог ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, і тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Стрижеус