Постанова Полтавський апеляційний суд № 542/608/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 542/608/23 Номер провадження 22-ц/814/3688/23Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення, що має юридичне значення УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою, в якій прохав встановити факт, що має юридичне значення, - факт дублювання адреси об`єкта нерухомого майна житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 14 січня 2002 року Виконавчим комітетом Малоперещепинської сільської ради, що зареєстрований Полтавським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 526 від 14 січня 2002 року та який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 5323483401:01:001:2046. В обґрунтування заяви зазначав, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 14 січня 2002 року Виконавчим комітетом Малоперещепинської сільської ради, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 5323483401:01:001:2046. В свідоцтві про право власності на житловий будинок зазначена наступна адреса будинку: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, заявнику стало відомо про те, що за цією ж адресою наявні записи щодо іншого об`єкта нерухомого майна за іншою фізичною особою. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 08.02.2023 № 46, в погосподарському обліку значиться два домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : номер об`єкта погосподарського обліку 0062-1 власник ОСОБА_2 , та номер об`єкта погосподарського обліку 0085-1 власник ОСОБА_1 . Звернувшись до Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради із заявою про корегування або зміну адреси житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заявник отримав рішення Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 07 квітня 2023 року № 134 «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у коригуванні, зміні адреси об`єкту нерухомого майна в с. Мала Перещепина Полтавського району Полтавської області». Заявник зазначив, що встановлення рішенням суду юридичного факту дублювання адреси стане підставою для коригування (зміни) адреси його домоволодіння органом місцевого самоврядування відповідно до п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 07.07.2021 № 690, яка передбачає можливість коригування (зміни) адреси, яка дублюється, лише на підставі рішення суду. Вказав, що лише суд може встановити факт дублювання адреси будинку з метою подальшого упорядкування адреси та реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за ОСОБА_1 про встановлення дублювання адреси об`єкту нерухомого майна. Із вказаною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати. Вказував, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права та не звернув увагу, що предметом заяви є встановлення факту, а не оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Судом установлено, що ОСОБА_1 звертався до Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради із заявою, в якій просив у зв`язку із подвоєнням адреси упорядкувати адресу житлового будинку з господарськими будівлями, що належать йому, шляхом коригування або зміни адреси. Своїм рішенням Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради від 07 квітня 2023 року № 134 «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у коригуванні, зміні адреси об`єкту нерухомого майна в с. Мала Перещепина Полтавського району Полтавської області» відмовив ОСОБА_1 у коригуванні, зміні адреси житлового будинку у зв`язку з виявленням дублювання номерів об`єктів нерухомого майна на підставі пункту 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що затверджений постановою КМУ від 07.07.2021 №

690. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд зазначив, що в разі якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Також, місцевий суд вказав, що фактично оскарженню заявником підлягає рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в зміні, коригуванні адреси об`єкту нерухомого майна, що належить до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до пункту 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, передбачає , що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. З огляду на зміст викладеної норми, суд зазначає, що у судовому порядку може бути розглянуто питання щодо саме зміни та коригування адреси, а не встановлення факту дублювання адреси в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що обставина дублювання адреси Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради не ставиться під сумнів. Місцевий суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту дублювання адреси, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків. У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України. Окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України). Визначений у частині 1 статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду помилковими. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується процедури присвоєння адреси об`єкту нерухомості, не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання заяви направлено на поновлення порушених, на думку позивача, його речових прав на нерухоме майно. Порядок зміни адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.07.2021 №

690. Пунктом 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого вказаною постановою Кабінету Міністрів України, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у п. 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Таким чином, дані правовідносини носять цивільно-правовий характер. Висновки місцевого суду про юрисдикцію даного спору адміністративному суду є помилковими. ОСОБА_1 не оскаржує рішення дії чи бездіяльність суб`єкта власних повноважень, права та інтереси ОСОБА_1 підлягають захисту у порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. Разом із тим, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив як однією із підстав відмови у відкритті провадження те, що із заяви вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження. У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. В зазначеній частині висновки місцевого суду є вірними. Як вбачається зі змісту заяви про встановлення юридичного факту наявний спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, ухвала місцевого суду підлягає зміні в мотивувальній частині щодо мотивів відмови у відкритті провадження у справі, враховуючи мотиви, викладені в цій постанові. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року змінити в мотивувальній частині , з врахуванням висновків даної постанови. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко