Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/10197/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/10197/21 Номер провадження 22-ц/814/550/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дророш А.І., Триголов В.М. секретар Боштенко В.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2022 року, постановлене суддею Сініциним Е.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування і архітектури про зміну адреси нерухомого майна, в с т а н о в и в: 26.10.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління з питань містобудування і архітектури про зміну адреси нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що вказана квартира належить їй та покійному чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Після смерті чоловіка для оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В., однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із тим, що у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за іншою особою - ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж». Позивач зазначає, що технічні характеристики квартири, зареєстрованої за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж», істотно відрізняються від характеристик її квартири та припускає, що за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» було зареєстроване право власності на іншу квартиру, адреса якої співпадає з адресою її квартири. На звернення до КП «ЖЕО № 2» її повідомили, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих №569 від 07.10.1977 було проведене упорядкування нумерації будинків. Згідно додатку до вказаного рішення «Список будинків житлово-експлуатаційних контор, яким привласнюється крім номера індекс тому, що будинки знаходяться під одним номером або з невірним індексом» по АДРЕСА_2 знаходилося два будинки із однаковою адресою та їм були присвоєні нові адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . У 2019 році сусідній будинок викупила будівельна фірма для подальшого демонтажу і при купівлі зареєструвала його за адресою АДРЕСА_2 . 20.09.2021 вона звернулася до Управління з питань містобудування та архітектури із заявою про зміну адреси нерухомого майна, однак наказом №337 від 23.09.2021 їй відмовлено у зміні адреси, оскільки в таких випадках необхідно додавати судове рішення. Ураховуючи викладене, просить змінити адресу об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , присвоївши об`єкту нерухомого майна нову адресу - квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.07.2022 у позові ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування і архітектури про зміну адреси нерухомого майна відмовлено. Рішення районного суду вмотивовано тим, що Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2021 №690 передбачена можливість зміна адреси окремої частини об`єкта з однаковими адресами, тоді як вимога позивача про зміну адреси квартири, яка знаходиться у багатоквартирному будинку, що вплине на права та обов`язки інших мешканців будинку. Із рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов задовольнити. Зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №569 від 07.10.1977 було проведене упорядкування нумерації і двом будинкам з попередньою адресою АДРЕСА_2 (нова адреса АДРЕСА_3 ) надана нова нумерація буд. АДРЕСА_4 . Однак, як у тексті рішення, так і в додатках до нього, не вказано, якому саме будинку яка адреса надана та відсутні графічні матеріали щодо цих об`єктів. Їй, позивачці, у 1999 році оформлено право власності на квартир у будинку АДРЕСА_2 , як і за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж». Конфігурація цих квартир має істотну різницю, що вказує на різні об`єкти нерухомості, однак обидва будинки мають однакову нумерацію. Вважає, що районний суд не дав належну оцінку вказаним обставинам, підтверджених доказами, та не застосував пп.5 ч.11 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо необхідності упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна, що є підставою для зміни адреси. Заперечує правомірність посилання суду першої інстанції на п.10 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, яким вона не обґрунтовувала позовні вимоги. Натомість посилається на п.52 Порядку, що регулює процедуру зміни (коригування) адреси у разі дублювання номерів об`єкта нерухомого майна, тобто ситуацію, яка є предметом розгляду в даній справі. Також заперечує висновок суду про вплив зміни адреси її об`єкта нерухомості на права та обов`язки інших мешканців будинку. Відповідно до положень ч.4 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реквізитами адреси є назва населеного пункту, назва вулиці, номер об`єкта (будинку) та номер квартири. Згідно пп.6,7 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ №1141 від 26.10.2011, під час формування заяви про державну реєстрацію прав вносяться відомості про адресу нерухомого майна. Тобто номер об`єкта є однією зі складових адреси конкретного об`єкта нерухомості. Тому наполягає, що нею правомірно заявлено вимогу про зміну адреси належного їй об`єкта нерухомості з наведенням передбачених ч.4 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реквізитів номеру квартири, номеру будинку, назви вулиці та населеного пункту, а не адреси будинку, як помилково вказано в оскаржуваному рішенні. 15.10.2022 відповідач - Управління з питань містобудування і архітектури через свого представника адвоката Репало Д.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Зазначає, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273578401 від 07.09.2021 про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» не є доказом дублювання номерів будинків, а лише містить відомості про помилковість здійснення державної реєстрації. Вважає, що вказане товариство незаконно здійснило за собою реєстрацію права власності на квартиру, яка належить позивачу та її покійному чоловіку, що перешкоджає в оформленні спадкових прав. Тоді як відповідач прав позивача не порушував та не має законних підстав для задоволення заяви про зміну адреси, з якою позивач зверталася до подання позову. Зазначає, що позивач невірно визначила коло відповідачів та обрала невірний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові. В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла 14.12.1999, кв. АДРЕСА_5 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Загальна площа квартири 44,10 кв.м./а.с.7/ Згідно технічного паспорту, виготовленого Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 08.07.2021, вказана квартира є двокімнатною, житловою площею 28,2 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м./а.с.8-10/ У довідці від 22.07.2021 №8409 приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» повідомило, що згідно матеріалів бюро та проведеного обстеження на 08.07.2021 квартира АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ) нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація відсутні. Станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №131 за реєстровим №17529 зареєстровано право власності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.1999./а.с.12/ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер./а.с.13/ На звернення ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку вказаної квартири, що належала померлому чоловіку, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. повідомила, що при одержанні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021 за №273578401 встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спадкову квартиру зареєстровано за іншою особою, тому видати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності спадкоємця на вказаний об`єкт нерухомості неможливо./а.с.14/ Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021, сформованої приватним нотаріусом Башинською Т.В., право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано 17.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2019, виданого приватним нотаріусом Клімовою О.В. Опис об`єкта: загальна площа 22 кв.м., житлова площа 8,6кв.м./а.с.15/ Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.1977 №569 «Про привласнення індексів до номерних знаків на будинках житлово-експлуатаційних контор міста» з метою упорядкування нумерації будинків, які мають один поштовий номер, змінено нумерацію будинків згідно списку управління головного архітектора міста. Список будинків житлово-експлуатаційних контор, яким привласнюється крім номера індекс тому, що будинки знаходяться під одним номером або з невірним індексом», містить у своєму переліку два будинки по АДРЕСА_2 , яким присвоєні адреси: АДРЕСА_6 ./а.с.17-19/ Паспортом громадянина України підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована 11.11.1988 за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с.4/ Відповідно до змісту договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій від 26.09.2000, договору про користування електричною енергією №170-20-277-1 від 15.10.2005, договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16.12.2006, укладених з ОСОБА_2 , вказані житлово-комунальні послуги надаються за адресою: АДРЕСА_7 ./а.с.21-29/ Розглянувши звернення ОСОБА_1 від 20.09.2021 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна, Управління з питань містобудування і архітектури наказом від 23.09.2021 №337 відмовило їй у зміні адреси об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на підставі пункту 1 частини 15 статті 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А саме, відповідно до пункту 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2021 №690, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності, зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду./а.с.16/ Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що рішення Виконкому Полтавської міської ради №569 про зміну нумерації будинків винесено 07.10.1977 р., а свідоцтво про право власності на житло видано позивачці 14.12.1999, тому відсутні підстави вважати про помилковість вказаної адреси чи її дублювання. Суд першої інстанції встановив, що будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 мають різні адреси та є різними окремими об`єктами. Інформація з Державного реєстру речових право на нерухоме майно №273578401 від 07.09.2021 про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» не є доказом дублювання номерів будинків, а лише містить відомості про помилковість здійснення державної реєстрації. Повноваження і перелік органів, що здійснюють присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси будинку, визначені в ч.5 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд не наділений повноваженнями змінювати адресу, а положення п.п.10,5 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» на спірні відносини не поширюються. У позивачки відсутнє право вимагати зміни в адресі багатоквартирного будинку, що потягне вплив на права та обов`язки всіх мешканців. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому колегія суддів враховує таке. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). За приписами ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1-3,4,5 ст.25-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Пунктами 5, 7, 8, 10 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690 (далі Порядок) до реквізитів адреси віднесено: назва населеного пункту; назва вулиці, площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо; номер об`єкта (будинку, будівлі, споруди). Адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту. У разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта. Пунктом 52 Порядку визначено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. З метою повного та всебічного з`ясування обставин, дотримуючись вимог процесуального закону, зважаючи на те, що адвокатом, який діє в інтересах позивача, здійснювалися заходи щодо витребування доказів, однак такі докази йому надані не були, апеляційним судом витребувано від ГЖЕД-2, Управління майном комунальної власності, Полтавського БТІ «Інвентаризатор», приватного нотаріуса Клімової О.В. документи, що стосуються обліку, присвоєння адреси, відчуження об`єкту нерухомості за спірною адресою. Управління майном комунальної власності міста 06.03.2023 надало до апеляційного суду належно завірені копії документів, які стали підставою для видачі 29.12.2015 свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 на ім`я власників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказана у свідоцтві квартира складає загальну площу 22,0 кв.м., житлову площу 8,6 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту. Саме цей об`єкт нерухомості вказані власники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продали ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В. по р.№1067. Відповідно до інформації Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації від 17.02.2023, вих.№1476, та доданих матеріалів, що витребувані на вимогу Полтавського апеляційного суду, за адресою: АДРЕСА_3 обліковується один будинок 1968 року забудови у складі семи квартир, іншому будинку, що був за цією адресою літер А-3 1961 року забудови у складі 12 квартир надана адреса, що нині є АДРЕСА_2 згідно із рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.1977 №569. Як убачається зі змісту вказаного рішення виконкому Полтавської міської ради вирішено змінити нумерацію будинків, міському відділу внутрішніх справ разом з житлово-експлуатаційними конторами зробити перепрописку громадян до 25.09.1977 та забезпечити виконання написів номера і індексу будинку. Однак вимоги вказаного рішення не були виконані в повному обсязі, унаслідок чого частина квартир, розташованих у житловому будинку 1961 року забудови, тобто житлового будинку з присвоєною адресою: АДРЕСА_2 , мають адресу із зазначенням номера будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими Полтавським бюро технічної інвентаризації документами та вказує на дублювання адрес окремих об`єктів нерухомості (квартир). Таке дублювання адрес порушує право позивача та підлягає захисту шляхом зміни адреси відповідно до ст.25-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.10, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна. До повноважень суду належить обрання судом такого способу захисту порушеного права, який буде ефективним та забезпечить реальне відновлення порушеного права. У цій справі позивач потребує реального відновлення, яке може бути досягнуто шляхом задоволення заявленою нею позовної вимоги про зміну адреси належного їй та покійному чоловіку об`єкту нерухомого майна. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про задоволення позову. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2022 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Змінити адресу об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла згідно з розпорядженням від 14.12.1999 №1891, присвоївши вказаному об`єкту нерухомого майна нову адресу квартира АДРЕСА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22.03.2023. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді А.І. Дорош В.М. Триголов