Ухвала КЦС ВС № 175/1505/21

Ухвала 17 серпня 2023 року м. Київ справа № 175/1505/21 провадження № 61-11433ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, ВСТАНОВИВ: 28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у цій справі. У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 910/22785/16, від 02 лютого 2022 року у справі № 210/3429/17, Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження. Водночас, посилання у касаційній скарзі на ухвалу Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 208/6105/16-ц не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки в цій ухвалі Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за його позовом про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (малозначна справа), тому ухвала Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі № 208/6105/16-ц не є рішенням Верховного Суду, яке може бути наведене як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судового рішення, а саме на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, посилаючись на те, що має на утриманні малолітню дитину та є безробітнім, тому стягнення з нього грошових коштів у розмірі 178 000,00 грн та судових витрат може мати наслідком погіршення його майнового становища та майнового становища його дитини. На підтвердження зазначеного надає докази: копію свідоцтва про народження дитини; копію трудової книжки. За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 178 000,00 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Застосовуючи таке зупинення, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 175/1505/21. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний