Постанова 4814 № 535/268/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 535/268/23 Номер провадження 33/814/1545/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2023 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору. За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 лютого 2023 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Брикеля, 29 у с. Велика Рублівка Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «VOLKSWAGEN T4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Окрім того, за наведених вище місця, дати й часу ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України повторно протягом року керував автомобілем «VOLKSWAGEN T4», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати цим транспортним засобом. В апеляційній скарзі адвокат Сідько С.І. просить скасувати постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем і його зупинки поліцією; поліцейськими було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимогу щодо проведення якого було висунуто ОСОБА_1 ; долучений поліцією відеозапис є небезперервним і неналежної якості, зазначений у ньому час не відповідає вказаному в протоколі часу, а також у провадженні відсутні відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого проводилась відеофіксація. Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке. Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Постанова місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому в зазначеній частині в апеляційному порядку не переглядається. Виходячи з положень ст.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337461 20 лютого 2023 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Брикеля, 29 у с. Велика Рублівка Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував автомобілем «VOLKSWAGEN T4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.29). Наведені вище дані протоколу об`єктивно підтверджуються відеозаписами, записаними на технічних носіях інформації, з аналізу яких установлено, що 20 лютого 2023 року приблизно о 15 годині 15 хвилин по вул. Брикеля, 29 у с. Велика Рублівка Полтавського р-ну Полтавської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN T4», н.з. НОМЕР_1 . Так, присутні на місці події свідки та сам ОСОБА_1 неодноразово підтвердили те, що він самовільно запустив двигун чужого автомобіля «VOLKSWAGEN T4», н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись ним, виконував функції водія за вказаних вище обставин, після чого здійснив наїзд на деревину. Також ОСОБА_1 підтвердив те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та затим на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі (а.с.36). Порушень поліцією порядку виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висування йому вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що необґрунтовано посилається апелянт, допущено не було. Усупереч доводам адвоката, в протоколі наявне посилання на долучені до нього дані відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, в той час вимогами ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) не передбачено зазначення в цьому чи інших процесуальних документах по справі приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, та його характеристик. Разом з цим, на технічному носієві інформації з відеозаписами поліції містяться ідентифікуючі ознаки засобу відеофіксації. Розбіжностей між зафіксованими засобами об`єктивного контролю та наведеними в протоколі даними, які би ставили під сумнів обставини, що підлягають доказуванню, не встановлено. Доводи ж представника, які зводяться до неповноти відеозапису, позбавлені підстав, оскільки наявний у матеріалах справи технічний носій інформації з відеозаписами в сукупності з викладеними вище доказами безперечно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти цим доказам немає. Водночас відсутність у матеріалах справи відомостей щодо зупинки ОСОБА_1 поліцією не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно не утворює достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовує факт керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до визначеного законом порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, що підтверджується даними довідки СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП у Полтавській області від 21 лютого 2023 року та відеофіксації (а.с.8, 36). Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, без застосування названого вище додаткового стягнення. Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., залишити без задоволення, а постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун