Постанова 4873 № 920/894/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" серпня 2023 р. Справа№ 920/894/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Шаптали Є.Ю. Тарасенко К.В. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2023) у справі № 920/894/21 (суддя Джепа Ю.А.) за первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні першого відповідача: 1) Головного управління ДПС у Сумській області 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відповідача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст первісних позовних вимог Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Сумської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С", в якому з урахуванням заяви б/д, б/н (вх. № 3188/22 (вх. № 1800) від 22.07.2022) про зміну предмету позову просило суд першої інстанції: - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не чинити перешкоди Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; - зобов`язати Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" не чинити перешкоди Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" не чинити перешкоди Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звільнити нежитлові приміщення під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; - зобов`язати Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2022 у цій справі задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/д, б/н (вх. № 3188/22 (вх. № 1800) від 22.07.2022) про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи № 920/894/21 постановлено здійснювати у редакції зазначеної заяви. Короткий зміст зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано до суду першої інстанції зустрічний позов про: - визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; - припинення права власності Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а. Короткий зміст заяв про залучення третіх осіб Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до суду першої інстанції подано заяву від 09.01.2023 б/н (вх. № 110 від 09.01.2023) про залучення Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до місцевого господарського суду подано заяву б/д, б/н (вх. № 425 від 06.02.2023) про залучення до участі у справі № 920/894/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2023 у цій справі суд постановив: - задовольнити заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" б/н від 09.01.2023 (вх. № 110 від 09.01.2023), залучивши до участі у справі № 920/894/21 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом; - задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" б/н б/д (вх.№ 425 від 06.02.2023), залучивши до участі у справі № 920/894/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача за первісним позовом. Короткий зміст позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", як третьої особи із самостійними вимогами 25.05.2023 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до суду першої інстанції надійшов позов як третьої особи із самостійними вимогами від 24.05.2023 № 18-7/62 (вх. № 1811 від 25.05.2023), відповідно до якого представник Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т. № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ряди Анохіним Сергієм Вікторовичем. Окрім викладеного представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у судовому засіданні по суті 25.05.2023 заявив усне клопотання про повернення до підготовчого провадження та прийняття до розгляду його позову як третьої особи з самостійними вимогами. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повернення до підготовчого провадження. Вирішено повернути без розгляду позовну заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 24.05.2023 № 18-7/62 (вх. № 1811 від 25.05.2023) разом із доданими до неї документами. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повернення до підготовчого провадження, а також про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (після закриття підготовчого провадження). Тобто заява третьої особи із самостійними вимогами подана поза межами строків, передбачених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Також місцевий господарський суд зауважив на тому, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом не додано до позову третьої особи з самостійними вимогами доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 та направити справу № 920/894/21 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"від 24.05.2023 № 18-7/62 до розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку скаржника, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано положень ст.ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема те, що наслідок несплати суми судового збору при подані позовної заяви Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору мало бути залишення цього позову без руху, а не його повернення. Крім того, за твердженням скаржника, ним як третьою особою з самостійними вимогами подано позовну заяву до першого судового засідання після поновлення провадження у справі та його залучення у якості третьої особи по справі, і у самому судовому засіданні скаржником було заявлено клопотання про повернення до підготовчого провадження по справі, що в свою чергу є розумним строком на вчинення відповідних процесуальних дій. Короткий зміст відзиву позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що предмет позовних вимог скаржника не має жодного відношення до предмету судового спору у справі № 920/894/21 за первісним позовом. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується те, що скаржник знав про існування даної справи, предмети та підстави первісного і зустрічного позовів, а також ще у 2022 році вживав заходи до того, щоб стати учасником справи, проте скаржник не навів жодної обставини, яка унеможливила вчасно звернутися до суд з позовом третьої особи з самостійними вимогами. Також позивач за первісним позовом зауважує на тому, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 49, п. 2, п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення сторін та інших учасників справи саме за позовом третьої особи із самостійними вимогами, долучення до позовної заяви доказів (або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою), а також в частині сплати судового збору, що на переконання позивача за первісним позовом є додатковим свідчення того, що позовна заява скаржника не спрямована на реальний захист його прав, а є лише затягування судового процесу у даній справі. Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі Відповідачі-1,-3 за первісним позовом та треті особи-1,-2,-3 на стороні відповідача-1 за первісним позовом не скористалися правом подати письмовий відзив/пояснення на апеляційну скаргу. Неподання відзиву/пояснення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 920/894/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/894/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 920/894/21. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи. Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав. За приписами ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 Господарського процесуального кодексу України ("Пред`явлення зустрічного позову"). Таким чином, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. За процесуально-правовими приписами ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Підготовче провадження у цій справі закрите 08.09.2022. Враховуючи, що Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ще у липні 2022 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстації про те, що у представника третьої особи було достатньо часу протягом розумного строку заявити до суду позов третьої особи з самостійними вимогами до закінчення підготовчого провадження, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для повернення до підготовчого провадження та прийняття до розгляду такого позову. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повернення до підготовчого провадження, а також про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у порядку частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої що подана з порушенням вимог частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (після закриття підготовчого провадження). Таким чином, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять неможливість подання позову третьої особи з самостійними вимогами до закриття підготовчого провадження у справі, оскільки скаржником не наведено жодної обставини, яка унеможливлювала вчасне звернення до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами. Інші наведені твердження в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Відтак, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про повернення позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову. В свою чергу, викладені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки за результатами апеляційної скарги За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим. Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 920/894/21 - без змін. Матеріали справи № 920/894/21 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді Є.Ю. Шаптала К.В. Тарасенко