Постанова 4873 № 920/663/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" січня 2020 р. Справа№ 920/663/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Калатай Н.Ф. суддів: Зубець Л.П. Алданової С.О. при секретарі Рибчич А. В. За участю представників: від позивача за первісним позовом: Гладіліна О.В. - адвокат від відповідача 1 за первісним позовом: Танчик О.М. - адвокат від відповідача 2 за первісним позовом: Танчик О.М. - адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019, повний текст якої складений 10.10.2019, про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву у справі № 920/663/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до

1. Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013 та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019, повний текст якої складений 10.10.2019, у справі № 920/663/19 (далі ухвала 1), серед іншого, залишено без розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву). Постановляючи вказану ухвалу в частині залишення без розгляду відзиву на позовну заяву в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, проте вказане клопотання заявлено відповідачем 2 у самому відзиві (вх. № 8113 від 07.10.2019), що поданий суду з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду від 03.09.2019. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2019, повний текст якої складений 10.10.2019, у справі № 920/663/19 (далі ухвала 2) повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 3144зп від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява (вх. № 3144зп від 07.10.2019) подана відповідачем 2 після закінчення строку для подання відзиву. Не погоджуючись з ухвалою 1 та ухвалою 2, 21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (апелянтом подано одну апеляційну скаргу на дві ухвали - примітка суду), в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/663/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву; - скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/663/19 про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 3144зп від 07.10.2019) та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що йому судом першої інстанції не було надано змоги заявити клопотання про поновлення строків на надання зустрічної позовної заяви, зазначивши про те, що справа № 920/663/19 є складною і нетиповою. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 справа № 920/663/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О. При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, з огляду на що ухвалою від 11.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. (оскаржувана ухвала 1) та доказів про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. (оскаржувана ухвала 2). 02.12.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, до якого додано: платіжне доручення № 2868 від 27.11.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. та платіжне доручення № 2869 від 27.11.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. За таких обставин, ухвалою від 02.12.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.: - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/663/19 (ухвала 1), на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019 у справі № 920/663/19 (ухвала 2); - встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.12.2019; - учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2); - призначено справу № 920/663/19 до розгляду на 19.12.2019 о 12:20; - сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги. 16.12.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом, з посиланням на те, що апелянтом не надано хоча б будь-якого доказу на підтвердження своїх доводів для відновлення строку на подання відзиву та наявності у нього істотних перешкод чи труднощів для подання відзиву у встановлений ГПК України та судом строк, які не залежали від його волі, та на те, що повернення зустрічного позову не порушує права апелянта, оскільки останній може в інший спосіб реалізувати своє право на захист, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без змін. Крім того, у відзиві позивач за первісним позовом зазначив про те, що в аналогічній ситуації з тими саме сторонами по справі № 920/744/19 суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування ухвал суду першої інстанції та залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «СМНВО», додавши до відзиву копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 920/744/19. Щодо вказаної постанови колегія судів зазначає, що інформація щодо всіх судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці з 16.12.2019 по 26.12.2019, судове засідання призначене на 19.12.2019 не відбулось, з огляду на що ухвалою від 27.12.2019 справу призначено до розгляду на 16.01.2020 об 11:00. Станом на 16.01.2020 інших відзивів, пояснень, клопотань до суду не надходило. Під час розгляду справи представник відповідача 1 та відповідача 2 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. У червні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 674 914,88 доларів США та 138 794 221,63 грн., з яких: 10 946 555,78 доларів США - заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США - заборгованість по процентах, 106 292 899,03 грн. - пеня по кредиту, 15 322 345,05 грн. - пеня по відсоткам, 13 286 580,03 грн. - 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397,52 грн. - 3% річних по процентам, 675 000,00 грн.- штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 справа № 920/663/19 передана на розгляд судді Коваленко О.В. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/663/19, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019 об 11:40, відповідачам надано строк для подання відзивів на позовну заяву у продовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Вказану ухвалу відповідачам направлено 12.07.2019, а отримано останніми 15.07.2019, що підтверджується відмітками про вручення у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення з штрихкодовими ідентифікаторами № 4050106660877 та № 4050106660893 ( а.с. 12-13 т. 2). Відповідно, відзиви на позов мали бути відповідачами надані в строк по 29.07.2019 включно. 01.08.2019 до Господарського суду Сумської області від відповідачів надійшли клопотання від 30.07.2019 про продовження процесуального строку на подання відзиву (вказані клопотання відповідачами помилково названі «Клопотання про витребування оригіналів доказів» - примітка суду) (а.с. 17-19 та 23-24 т. 2), в яких відповідачі, з посиланням на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів до учасників судового процесу з надання належним чином оформлених документів, не доданих до матеріалів позовної заяви, збір доказів, які є в наявності у відповідачів, необхідних для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву, просили продовжити процесуальний строк на подання ними відзивів на позов не меш, ніж на 13 днів - до 12.08.2019. Судове засідання, призначене на 29.08.2019, не відбулось з огляду на те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 № 2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Розпорядженням № 920/662/16 від 29.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/663/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 справа № 920/663/19 передана на розгляд судді Жерьобкіній Є.А. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.09.2019 призначене підготовче засідання на 07.10.2019 о 14:00, відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзивів на позовну заяву, позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви; визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі. З матеріалів справи слідує, що, з огляду на обставини, які викладені вище, а саме те, що станом на час винесення Господарським судом Сумської області ухвали від 03.09.2019 строк, до якого відповідачі у клопотанні від 30.07.2019 просили суд продовжити їм строк для подання відзиву, вже сплив, а також враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 ГПК України, згідно з якою, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення, та те, що ухвалою від 03.09.2019 відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позовну заяву, клопотання відповідачів про продовження процесуального строку на подання відзиву, які надішли до суду 01.08.2019, розглянуті не були з огляду на їх неактуальність. 07.10.2019 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019) (а.с. 38-40 т. 2), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Прохальна частина відзиву не містить вимог щодо поновлення строку на подання відзиву, проте в мотивувальній частині відповідачем 2 зазначено про те, що для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву, з урахуванням строків отримання відповідей на адвокатські запити, необхідно продовжити на строк, який дозволив відповідачу 2 підготувати його, що слід розглядати як відповідні клопотання. У обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач 2 послався на те, що: - позивач не надав до матеріалів справи належних доказів погашення зобов`язань відповідачем 1 за спірним кредитним договором, з огляду на що відповідач 2 підготовив та направив на адресу відповідача 1 адвокатський запит від 02.08.2019 щодо надання копій первинних документів на підтвердження сплати позичальником заборгованості по спірному кредитному договору, на який 12.08.2019 отримано відповідь, в якій ставилось питання про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів з дня його отримання; - лише 10.09.2019 представником відповідача 2 отримано відповідь на адвокатський запит разом з копіями платіжних документів, що підтверджують сплату відповідачем 1 заборгованості по спірному кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16. Ухвалою суду від 03.09.2019 відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання для подання відзивів на позовну заяву. Ухвалу суду від 03.09.2019 відповідачам направлено 04.09.2019, а отримано відповідачем 2 05.09.2019, що підтверджується відміткою про вручення у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 4050106905446 (а.с. 134 т. 2), а відтак, відзив мав бути відповідачем 2 поданий у строк по 19.09.2019 включно. Отже, станом на 07.10.2019 вказаний процесуальний строк закінчився, що унеможливлює його продовження. З огляду на вищевикладені обставини, у суду першої інстанції були відсутні підстави для продовження відповідачу 2 строку на подання відзиву на позов. За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, суд першої інстанції вірно залишив без розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву). При цьому колегія суддів зазначає про те, що наведені відповідачем 2 в обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву обставини не можна визнати поважними, оскільки відповідачем 2 не надано жодних доказів на їх підтвердження, - таких, як направлення відповідачем 2 адвокатських запитів, і що виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, відповідач 2 фактично мав час для подання відзиву з 15.07.2019 (дата отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2019, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/663/19 - примітка суду) до 19.09.2019 включно (дата закінчення строку для подання відзиву згідно ухвали від 03.09.2019), тобто більш ніж 2 місяці, що є достатнім для підготовки відзиву на позов. Підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2019, повний текст якої складений 10.10.2019, у справі № 920/663/19 уоскаржуваній частині, а саме в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву відповідача 2 на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019), та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відсутні. Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019, повний текст якої складений 10.10.2019, у справі № 920/663/19 у оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2019, повний текст якої складений 10.10.2019, у справі № 920/663/19 у оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на позовну заяву (вх. № 8113 від 07.10.2019), залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено: 20.01.2020 Головуючий суддя Н.Ф. Калатай Судді Л.П. Зубець С.О. Алданова