Ухвала КЦС ВС № 524/9164/16-ц

Ухвала 10 серпня 2023 року місто Київ справа № 524/9164/16-ц провадження № 61-10709ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за договором у розмірі 21 683,77 дол. США, що в еквіваленті становить 558 357,08 грн. Здійснено розподіл судових витрат. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року у справі № 524/9164/16-ц, стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 43 179,30 грн. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким клопотання задоволено частково. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (окремої процесуальної дії), на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, а також стягнено компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21). Зокрема, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити». Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, за наслідками перегляду ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2022 року, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у провадженні за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Яремко С. О. Погрібний О. В. Ступак