Постанова 4875 № 917/371/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/371/22 Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 917/371/22 за позовом: фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича, с. Наріжжя, Семенівський район, Полтавська область, до відповідача: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, про стягнення 18473,68 грн,- ВСТАНОВИЛА: Фізична особа-підприємець Білоус Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 18 473,68 грн заборгованості Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі №917/371/22 позов задоволено; стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича 18473,68 грн боргу; 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору; 3500,00грн адвокатських витрат. Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 19.08.2022 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі № 917/371/22, в задоволенні позову відмовити та стягнути з Білоуса В. І. на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради понесені судові витрати. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 апеляційну скаргу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2022 у справі № 917/371/22 залишено без змін. Від представника фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановичана у відзиві на апеляційну скаргу надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 3500,00 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 917/371/22 прийнято клопотання фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №917/371/22 про розподіл судових витрат до провадження, розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, запропоновано Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надати обгрунтовані заперечення на клопотання фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №917/371/22 про розподіл судових витрат. Проаналізувавши клопотання фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 917/371/22 колегія суддів зазначає про таке. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України: -за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи; -загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18). Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Колегія суддів зазначає, що позивачем в порядку, передбаченому ст. 42, 46,123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства. Поряд з цим колегія суддів враховує, що заявником надано: копію Додаткової угоди № 1 від 17.03.2023, копію акту виконаних робіт № 2 від 24.03.2023, копію квитанції про сплату гонорару від 24.03.2023, копія ордера ВІ № 1141281 від 24.03.2023. З наданого опису вбачається виконання адвокатом таких дій: -зустріч з клієнтом з метою з?ясування обставин справи №917/371/22; -вивчення апеляційної скарги Управління ЖКГ ВК Полтавської МР у справі №917/371/22 за позовом ФОП Білоус В.до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості згідно договору на розробку проектної документації № 28 від 25.06.2021; -підготовка проекту відзиву ФОП Білоус В.І.на апеляційну скаргу Управління ЖКГ BK Полтавської міськради ; -складання розрахунку суми судових витрат, які ФОП Білоус В.І. очікує понести; -оформлення для направлення відзиву ФОП Білоус В.І. на апеляційну скаргу Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради та на адресу відповідача; -консультування клієнта з питань порядку оскарження рішення господарського суду порядку набрання рішенням суду законної сили. Загальна вартість послуги 3 500,00 грн. Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Однак матеріали справи не містять клопотання Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на викладене, витрати фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 3500,00 грн, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Клопотання фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 917/371/22 задовольнити. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 03365854, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича (код за ЄДРПОУ 3402313936, АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі № 917/371/22 у розмірі 3500,00 грн. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя В.С. Хачатрян Суддя О.І. Склярук