Постанова Сумський апеляційний суд № 592/814/23

Справа №592/814/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А. Номер провадження 33/816/461/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руднева Є.Г., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кордюка В. П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що останній 05 січня 2023 року о 22:59 год. в м.Суми по вул. Засумська, поблизу будинку №76керував транспортним засобом Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кордюк В. П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. Зазначає про безпідставне не повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, оскільки ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем, що є істотним порушенням порядку огляду на стан сп?яніння. Також вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника Руднева Є.Г., який підтримав подану захисником Кордюком В.П. апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням: - протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2023 року серії ААД № 454079; - акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використання алкотестеру «Drager» ОСОБА_4 , результат - 0,81 ‰; - показання газоаналізатора «Драгер 6820», прилад № - ARHE 0214, принтер № - ARHE 0060, тест № 827, відповідно якого результат у ОСОБА_1 позитивний та становить 0,81 ‰; - відеозапису, яким зафіксовано факт руху автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт не надання працівникам поліції жодних підтверджуючих документів. в результаті чого працівники поліції встановлювали дані за електронною базою даних, факт проходження водієм огляду на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820»з позитивною пробою 0,81 ‰. Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгерна місці, на що ОСОБА_1 погодився. Показання газоаналізатора «Драгер 6820», становили 0,81‰. Щодо допущення працівниками поліції порядку проведення огляду через не залучення до останнього працівників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, то такі доводи обґрунтованими вважати не можна, виходячи з наступного. Частина 1, 1 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Разом з тим, із відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебував у цивільній формі одягу, без відповідних документів та поза межами території військової часини, і доказів того, що він виконував обов?язки військової служби, при його зупиненні працівниками поліції не надав, у зв?язку з чим у працівників поліції були відсутні обов?язки щодо виконання вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому останній цілком обґрунтовано огляд здійснили самостійно без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Також у матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 чи його захисником під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними. Істотних порушень вимогКУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає. Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кордюка В. П., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді місцевого суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кордюка В. П. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.