Постанова Сумський апеляційний суд № 591/10728/25

Справа №591/10728/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І. Номер провадження 33/816/659/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що він 13 вересня 2025 року о 01 год. 12 хв. в м. Сумах по вул. Богуна, 19 керував транспортним засобом Audi А 4 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 проба позитивна: 1,34 проміле. Водій з результатом огляду згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2025 року, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про винуватість не відповідають дійсним обставинам справи. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в переліку документів, зазначених в протоколі, як додаток до нього, декларація про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгера алкотеста 6810 відсутні, як і самі ці документи в матеріалах справи на підтвердження їх дії на час проходження огляду. Окрім цього, апелянт вказує, що поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння не здійснювався і яким чином було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки огляд жодним чином не проводився, належних і допустимих доказів працівники поліції суду не надали, але безпідставно було вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що висловлювалась відмова від проходження огляду в медичному закладі. Зазначає, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не було проведено контрольного заміру тестування приладу Драгер з результатом про відсутність вмісту алкоголю в приладі Драгер, що могло вплинути на результат тесту. Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452288 від 13 вересня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до його змісту останній не мав та пояснень, в тому числі і на спростування викладених у ньому обставин, ОСОБА_1 в протоколі не вказав; - роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,34 %, з результатами якого ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.34 % з результатами якого ОСОБА_1 був згодний, про що також свідчить його підпис; - довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 15 вересня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 02 грудня 2022 року; - рапортом т.в.о. ком. роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумський області ДПП капітана поліції Лемешко А. О. від 13 вересня 2025 року відповідно до якого остання доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння; - долученим до протоколу відеозаписом. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Щодо тверджень апелянта про те, що в переліку документів, зазначених в протоколі, як додаток до нього, декларація про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгера алкотеста 6810 відсутні, як і самі ці документи в матеріалах справи на підтвердження їх дії на час проходження огляду. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, жодних вимог про надання вказаного документу на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, однак перед проходженням алкотеста, останньому було надано для ознайомлення свідоцтво про повірку Драгера алкотеста 6810. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої, так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність. Доводи апелянта про те, що поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння не здійснювався і яким чином було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки огляд жодним чином не проводився, належних і допустимих доказів працівники поліції суду не надали, але безпідставно було вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Апеляційний суд дане твердження вважає необґрунтованим, оскільки на відеозаписі чітко вбачається, як ОСОБА_1 добровільно погоджується пройти огляд на місці зупинки, і з результатом якого погодився. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять. Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що висловлювалась відмова від проходження огляду в медичному закладі є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на який останній погодився, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки, в той час як направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння передбачає відвідування медичної установи. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд. Як вказує апелянт, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не було проведено контрольного заміру тестування приладу Драгер з результатом про відсутність вмісту алкоголю в приладі Драгер, що могло вплинути на результат тесту. Вказане спростовується відеозаписом на якому вбачається, що поліцейською перед початком огляду було зроблено контрольний замір приладу Драгер. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.