Постанова 4822 № 713/1696/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , її адвоката Клима В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, за ст. 124 КУпАП,- УСТАНОВИВ Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не визнаючи свою винуватість у вчиненому правопорушенні, посилається на те, що саме малолітній ОСОБА_3 на велосипеді раптово почав переїжджати дорогу перед її транспортним засобом, а вона почала гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Докази, на які суд першої інстанції зіслався в оскаржуваній постанові, не підтверджують порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки відсутні докази взаємозв`язку між порушенням ПДР та настанням наслідків. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.04.2023, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята 22.05.2022, а тому докази у цій справі не можуть бути належними і допустимими, і суд безпідставно навів їх у постанові. За таких обставин, вважає, що постанова районного суду підлягає скасуванню. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 , 13.04.2023 року, о 16.28 год., по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на велосипедиста - неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП _________________________________________________________________________ ЄУНСС 713/1696/23 Головуючий в І інстанції: Пилип`юк І.В. Номер справи 33/822/506/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я. транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу у судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час судового розгляду були належним чином повідомлені. Законний представник та представник потерпілого заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Судом першої інстанції на виконання приписів ст.245 КУпАП було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№042136 від 15.04.2023, схему ДТП, допитано ОСОБА_2 та законного представника малолітнього потерпілого, досліджені матеріали кримінального провадження №12023262060000205 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, постанову про закриття кримінального провадження та інші матеріали справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№042136, ОСОБА_2 було поставлено у вину порушення п.п12.1, 13.1 ПДР. Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.1 ПДР встановлює обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На схемі ДТП, що підписана ОСОБА_2 без зауважень, зафіксовано транспортний засіб марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дитячий велосипед, сліди гальмування, напрямок руху автомобіля, розташування автомобіля та велосипеда відносно одне одного та елементів проїжджої частини (а.с.2). Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які були відібрані 13.04.2023, вона того дня на своєму транспортному засобі рухалась в центр смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської. Попереду їхав хлопець на велосипеді по середині дороги і ще один на роликах. В цей час вона здійснила сигнал, і останні з`їхали з дороги в ліву сторону. В подальшому велосипедист виїхав перед автомобілем, на що вона здійснила екстрене гальмування та збила його передньою частиною транспортного засобу. В подальшому дитину госпіталізували до КНП «Вижницька БЛІЛ». Наявний підпис ОСОБА_2 , яка засвідчила достовірність пояснень (а.с.3). З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.04.2023 вбачається, що 13.04.2023 її сина ОСОБА_4 збив автомобіль марки «Renault» під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, то не мала змоги звернутися до поліції із заявою про кримінальне правопорушення (а.с.4). З копій матеріалів кримінального провадження №12023262060000205 за ознаками ч.1 ст.286 КК України встановлено, що 17.04.2023 до Вижницького РВП із заявою звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що 13.04.2023 року, близько 16.00 год., в смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1973 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка рухалась в напрямку центру смт. Берегомет та велосипедиста малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 доставлено до МДКЛ м. Чернівці з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої поперекової ділянки, та забій м`яких тканин лівого гомілково-ступного суглобу. До матеріалів кримінального провадження додано також протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 17.04.2023 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2023 року; висновок СМЕ №83 від 17.05.2023 року; постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друка Ю.І. від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Жодних обставин, які б давали суду підстави вважати, що вказані докази є сумнівними, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій. Висновки, які викладені в постанові суду першої інстанції, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. Посилання апелянта на те, що протокол складено 15.04.2023, а постанову про закриття кримінального провадження винесено 22.05.2023, що свідчить про недопустимість доказів, апеляційний суд відхиляє, оскільки відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 були внесені 18.04.2023 та було розпочате досудове розслідування. У подальшому, після закриття кримінального провадження, уповноваженими особами було вирішене питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності уже на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, підстав вважати докази такими, що були здобуті у незаконний спосіб і є неналежними, апеляційний суд не вбачає і погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції, наданою аналогічним доводам. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 , яка послідовно вказувала, що перед настанням ДТП бачила малолітнього ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді на проїжджій частині дороги попереду, апеляційний суд вважає, що остання, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не врахувала дорожню обстановку та не змогла належно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, а тому її винуватість у вчиненні ДТП є доведеною. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП. Твердження сторони захисту про наявність в діях іншого учасника ДТП -малолітнього ОСОБА_4 ознак порушень ПДР, не може бути перевірено в межах цього провадження і такі твердження сторони захисту не впливають на доведеність факту порушення ОСОБА_2 ПДР. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності. Доводи апеляційної скарги захисту не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають. Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 09.08.2023 року (дата засвідчення копії)