Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/337/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Корнієнка В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2021 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, пенсіонера,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням Конституції України, КУпАП, без з`ясування обставин справи. Вказує, що водій ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху, не порушував Правил дорожнього руху, а у настанні ДТП винуватий інший водій ОСОБА_2 . Працівники поліції встановили вину обох водіїв, однак суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсного винуватця ДТП або ступінь вини кожного з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 20.02.2021 року, о 09 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Стефаника, 50 у місті Чернівці, керуючи автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ___________________________________________________________________________ ЄУНСС 726/337/21 Головуючий у І інстанції Мілінчук С.В. Провадження №33/822/172/21 Доповідач Марчак В.Я. Позиції учасників апеляційного провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Корнієнко В.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 від надання пояснень у судовому засіданні відмовився. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції та доданими до справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027590 від 20 лютого 2021 року, цього ж дня о 09 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Стефаника,50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень. (а.с.1) На схемі ДТП, долученої до протоколу, відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, описано локалізацію та характер ушкоджень обох транспортних засобів, що об`єктивно відповідають фабулі справи. Схему ДТП підписано ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ,, які підтвердили наявність виявлених ушкоджень та не висловили зауважень чи заперечень до схеми (а.с.2). Потерпілий ОСОБА_2 апеляційному суду надав пояснення, згідно яких підтвердив обставини, зазначені у протоколі та в схемі ДТП та вказав, що вжив усіх можливих заходів, щоб запобігти ДТП, однак її уникнути не вдалося. Крім того, з пояснень останнього апеляційним судом встановлено, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, дорожнє покриття було мокрим, йшов сніг. В таких дорожніх умовах водії повинні були особливо уважно ставитися до навколишніх умов та інших, у тому числі, зустрічних транспортних засобів та вживати всіх можливих заходів для уникнення ДТП, аж до повної зупинки транспортного засобу, що жодним з водіїв не було зроблено. Встановлено, що працівниками поліції було складено протокол і на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за порушення ним п.13.3. ПДР України, а судом його винуватість було встановлено та визнано. Таким чином, було встановлено обопільну вину обох водіїв у вчиненні ДТП, з чим також погоджується і апеляційний суд. Таким чином, обоє водіїв мають право на відшкодування заподіяних одне одному збитків у відповідності до наявних полісів страхування цивільно-правової відповідальності. Апеляційний суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому, оскільки це суперечить об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду в суді І-ї інстанції. Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень обох вищевказаних транспортних засобів у сукупності із наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, не відповідали вимогам ПДР України, а порушення ним п.13.3 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 09.04.2021 року (дата засвідчення копії)