Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/8123/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Чакалова Р.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Поляка П.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2023 року, - У С Т А Н О В И В: Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_2 29.09.2023 року о 14:41 год., в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній праві смузі проїзній частини, що має 4 смуги руху (по дві у кожному напрямку), перед розворотом не зайняла крайньої лівої смуги і в порушення п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, здійснила розворот транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда» , яким керувала ОСОБА_1 , яка рухалася позаду автомобіля «Опель» в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Адвокат Поляк П.П. у своїй апеляційній скарзі в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 вважає, що постанова районного суду є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ЄУНСС №725/8123/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І. Провадження №33/822/2/24 Доповідач: Станковська Г. А. Категорія ст. 124 КУпАП На думку адвоката суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою щодо прийнятого рішення. Отже, своє рішення суд першої інстанції виніс лише на припущеннях без врахування всіх об`єктивних даних та вимог ПДР України і не призначивши автотехнічну експертизу, яка дала б відповідь наявності причинного зв`язку між діями особи, а саме порушення ОСОБА_2 ПДР та наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. Громадянка ОСОБА_2 та її адвокат Поляк П.П. в судове засідання апеляційної інстанції не з`являлися, хоч і були належним чином повідомлені. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Таких відомостей про поважність неявки до апеляційної інстанції не надходило, а представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Чакалов Р.К. не заперечував щодо слухання справи у відсутність апелянтів. Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Поляка П.П. заслухавши адвоката Чакалова Р.К.., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги свого колеги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035312 від 29 вересня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що 29 вересня 2023 року о 14 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини, що має 4 смуги руху (по дві у кожному напрямку), перед розворотом не зайняла крайньої лівої смуги і в порушення пунктів 10.4 і 10.1 Правил дорожнього руху, здійснила розворот транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», яким керувала ОСОБА_1 , яка рухалась позаду автомобіля «Опель» в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.п. 10.4 і 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 29 вересня 2023 року (а.с.2). Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Mazda СХ5», д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення. Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження. (а.с.2 (на звороті). Зокрема, у автомобіля «Mazda СХ5», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження двух фар (розбиті), зламаний передній бампер, зламана рещитка радіаторі, зігнутий капот, розбито лобове скло, зігнуті передні крила. У автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено у вигляді вм`ятини лівого крила, зламу лівого дзеркала заднього виду, вм`ятини задніх дверей лівої сторони, розбито скло передніх дверей лівої сторони, які зламані, зігнутий лівий поріг. Все це свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не рухалася попереду зліва в русі перед машиною під керуванням ОСОБА_1 і не закінчувала маневр розвороту. Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП, які суд першої інстанції взяв до уваги. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року (а.с. 6) вбачається, що 29 вересня 2023 року о 14 год. 47 хв. вона керувала автомобілем марки «Мазда» рухаючись в напрямку м. Чернівці зі сторони с. Магала та знаходилась у лівій смузі. Автомобіль марки «Опель» почав поворот з правої смуги через розмітку 1.1 в протилежному напрямку. Так як розворот водія «Опеля» здійснювався через її полосу, відбулось зіткнення, внаслідок якого завдано значних збитків транспортному засобу «Мазда» (а.с.6). З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 29 вересня 2023 року (а.с 5), убачається, що 29 вересня 2023 року о 14 год. 40 хв. він перебував пасажиром автомобіля марки «Мазда», що рухався в напрямку м. Чернівці з с. Магала по вул. Січових Стрільців. Рухалися по крайній лівій смузі. Однак, автомобіль марки «Опель», який рухався у крайній правій смузі здійснив різкий виїзд на їхню смугу з метою розвороту через суцільну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Висновок експерта №СЕ-19/126-23/11134-ІТ від 25.12.2023 року, проведений на підставі постанови апеляційного суду за клопотанням сторони захисту правопорушниці ОСОБА_4 - адвоката Поляка П.П., підтверджує висновок суду про винність у ДТП саме ОСОБА_2 . Зокрема у п.п.1,2,3,9 Висновку вказано, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стало невиконання водієм автомобіля «Опель Астра» (д.н.з. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , вимог пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, через вказані у дослідницькій частині причин. (а.с.81-86). Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. За наведених та досліджених судом вище доказів та відеоматеріалів, доданих до справи, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, водій ОСОБА_2 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84). З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Поляка П.П. та скасування постанови суду першої інстанції й закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що просить адвокат. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Перштравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська