Постанова 4824 № 753/15075/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2023 року м. Київ Справа №753/15075/21 Провадження № 22-ц/824/4064/2023 Резолютивна частина постанови оголошена 02 серпня 2023 року Повний текст постанови складено 03 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Карпенка В.Р. сторони: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» боржник - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, - В С Т А Н О В И В : 26 липня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент», звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у цивільній справі № 2-6461/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Заява обґрунтована такими обставинами. 11.04.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі у цивільній справі № 2-6461/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору. В матеріалах кредитної справи № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6461/12 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 123 673, 21 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року частково задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент». У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у цивільній справі № 2-6461/12 (провадження № 2/753/769/13) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». В решті вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду та повернути її заявнику. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не встановив всіх учасників справи, не повідомив її належним чином про розгляд справи, не з`ясував причини її неявки, не з`ясував наявність у неї заяв чи заперечень. Крім того, суд першої інстанції не дослідив докази на підтвердження повної оплати за договором про відступлення права вимоги на час або після його укладення. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвал просив, апеляцій каргу залишити без задоволення,а ухвали суду без змін. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горлатий О.В. підтримав доводи апеляційної скарги. ТОВ «Брайт Інвестмент» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представниа ТОВ «Брайт Інвестмент». Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зімни стягувача у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з наявності наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником. Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в апеляційному порядку не оскаржується, тому судом не переглядається. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Встановлено, що 11.04.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-6461/12, яким стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007 в сумі 123 673, 21 грн. Дане рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині. 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новим Кредитором) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору. Зі змісту договору про відступлення прав вимоги вбачається, що його було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону. 18.12.2020 відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Даний договір ніким не оспорений та недійсним не визнаний. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків: «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду». Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відхиляються судом, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи про розгляд заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, оскільки конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_3 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналізуючи зміст зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив докази на підтвердження повної оплати за договором про відступлення права вимоги на час або після його укладення, то вони відхиляються судом, оскільки договір про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Брайт Інвестмент" ОСОБА_1 оспорений не був. Інші доводи апеляційної скарги висновком суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають. На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи. Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна