Постанова 4824 № 753/8201/14-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2020 року місто Київ справа № 753/8201/14-ц провадження№ 22ц/824/13957/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Гурською Світланою Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 753/8210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 753/8210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 30 жовтня 2014 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/8210/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 24/П/05/2008-840. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 5 березня 2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 24/П/05/2008-840. Після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 передані не були. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак, є достатні підстави вважати, що виконавчі листи було втрачено стягувачем. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 вересня 2020 року відмовлено у задоволені клопотань представників боржників про відкладення розгляду справи, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У виконавчих провадженнях з виконанням рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі №753/8201/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія «Інвест Хаус». Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду мКиєва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі №753/8201/14-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з боржника ОСОБА_2 .. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гурська С.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає про те, що 30 жовтня 2014 року Дарницький районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у справі №753/8201/14, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Пат «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договром «Автопакет» № 24/П/05/2008-840 в розмірі 20 296,93 долари США, пеню в розмірі 41 576,42 грн., а також судовий збір по 1309,01 грн. з кожного. 5 лютого 2015 року на підставі Постанови НБУ №83 банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 6 лютого 2015 року розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Виконавчі листи були видані 30 серпня 2016 року, а строк пред`явлення їх до виконання 1 рік, тобто до 30 серпня 2017 року. Суд ігноруючи те, що строки пред`явлення вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув 2 вересня 2020 року прийняв необґрунтоване рішення про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа без поновлення строків. Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на офіційні електронні адреси /а.с. 241, 243/. ОСОБА_2 судове повідомлення вручено в приміщенні суду, що підтверджується розпискою /а.с.241/. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Гурська С.В. направила на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю 16 грудня 2020 року в іншому судовому розгляді в районному суді м.Києва. Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом Гурською С.В. причини неявки в судове засідання є неповажними, оскільки остання не надала суду жодних доказів на підтвердження викладеного у своїй заяві. Інші учасники справи про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 24/П/05/2008-840 в розмірі 20 296,93 дол. США, пеню в розмірі 41 576,42 грн., а також судовий збір - по 1309,01 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили. На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 6 лютого 2015 року розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення, проте запис про ліквідацію банку до реєстру не вносився. Відповідно до договору № GL2N79735 від 5 березня 2020 року про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, зокрема, за кредитним договором №24/П/05/2008-840, укладеним із ОСОБА_1 та договором поруки укладеним із ОСОБА_2 .. Відповідно до наданої копії акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 5 березня 2020 року, банк передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» документи по кредитній справі №24/П/05/2008-840 від 13 лютого 2008 року боржника ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження в справі, видачу дублікату виконавчого листа. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16). Судом встановлено, що на підставі договору № GL2N79735 від 5 березня 2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до позичальників за кредитними договорами та договорами поруки, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором, та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Постановляючи ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що наявні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів, виходячи з наступного. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання. Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. З урахуванням вказаних положень, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, закінчився 11 листопада 2015 року. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року, описку у якій виправлено ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 6 червня 2017 року, виправлено описки по всьому тексту виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м.Києва 30 серпня 2016 року по цивільній справі №753/8201/14 за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості, шляхом зазначення в них номеру договору "Автопакет" №24/П/05/2008-840 замість помилково вказаного - №24/П/2008-840. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання - виконавчих листів по цивільній справі №753/8201/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості. Ухвала суду набрала законної сили 18 квітня 2017 року. Відповідно п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року. Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Після прийняття судового рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач мав пред`явити виконавчі листи до виконання протягом трьох років. Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання, заявником суду не надано. Відмова у відкритті виконавчого провадження, про що зазначено у витягу з АСВП, не дає підстав вважати, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання. Станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів визначений законом трирічний строк сплив. Питання про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник ТОВ "ФК "Інвест Хаус" не ставить. За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки строк для їх пред`явлення сплив, заявник же у заяві питання про поновлення такого строку не порушує, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Гурською Світланою Володимирівною, - задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 вересня 2020 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 - скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в цій частині вимог. В решті ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус